Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А05-569/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-569/2019
г. Вологда
29 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» ФИО2 по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу № А05-569/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 584 157 руб. долга за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Морской, 3 в г. Северодвинске, выполненные по договору от 27.06.2017 № 1 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПромАльпСервис», некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Решением суда от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Работы истцом выполнены некачественно, выявленные Компанией недостатки не устранены. Ответчик заявлял суду о наличии встречного денежного требования, исходя из расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Учитывая, что сумма расходов превышает стоимость выполненных истцом работ, в удовлетворении иска надлежало отказать. Акты направлялись истцом без исполнительной документации и фотофиксации. Часть предъявленных к оплате истцом работ выполнена другим лицом.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2017 Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада многоквартирного дома по пр. Морской, 3 в г. Северодвинске.

Договор заключен ответчиком в целях выполнения работ по договору, заключенному с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 5 115 489 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1 договора работы подлежали выполнению до 30.11.2017.

Истец письмом от 30.11.2017 № 220 уведомил ответчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Подрядчик 08.12.2017 направил в адрес субподрядчика уведомление о невозможности приступить к приемке работ в связи с невозможностью назначения комиссии по приемке работ, так как субподрядчиком не представлены документы согласно пункту 5.2 договора.

Письмом от 14.12.2017 № 243 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, акты на скрытые работы и исполнительную документацию.

В письме от 19.12.2017 № 363 ответчик отказался от подписания актов о приёмке работ, ссылаясь на то, что выполненные работы имеют недостатки, указанные в приложении к письму.

Письмом от 17.07.2018 № 233 истец уведомил ответчика о том, что все недостатки устранены в полном объеме; направил для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ от 17.07.2018 (том 1, листы 79-81).

В письме от 09.08.2018 Общество потребовало от Компании оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по актам от 17.07.2018 не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал ответчик, работы, предъявленные истцом к оплате в соответствии с актами КС-2 от 17.07.2018, не соответствуют объему фактически выполненных работ, а также не соответствуют требованиям по качеству. По итогам проверки представленных истцом актов формы КС-2 от 17.07.2018 выявлены замечания, которые отражены в акте от 23.07.2018 осмотра к качеству производства работ по ремонту фасада МКД по адресу: <...>; в акте от 23.07.2018 осмотра к качеству производства работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу МКД по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом дома на основании счета (счета-фактуры), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения стоимость выполненных Обществом работ по ремонту МКД по адресу: <...>, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт подвальных помещений» Раздел 3 «Ремонт отмостки» составляет 454 819 руб. 16 коп.

Стоимость выполненных Обществом работ по ремонту МКД по адресу: <...>, в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.07.2018 «Ремонт фасада» Раздел 2 «Окраска стен» пункт 2.5 соответствует заявленной (456,48 кв.м.) и составляет 129 338 руб. 23 коп.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разделу 6 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается, с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. В период гарантийного срока субподрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Заявляя о наличии встречного денежного требования к Обществу в виде расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы самостоятельный иск к Обществу не заявил.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт выполнения Обществом работ на сумму 584 157 руб. подтвержден актами о приемке выполненных работ от 17.07.2018 (том 1, листы 82-88); доказательств оплаты указанных работ, в нарушение статей 65, 67 АПК РФ, ответчиком не представлено; задолженность в размере 584 157 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены иным лицом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, выполненные и предъявленные истцом к оплате работы были приняты НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по акту от 28.09.2018. При этом акты между ИП ФИО3 и Компанией подписаны 01.11.2108. Таким образом, часть выполненных работ сдана заказчику ранее, чем работы приняты у ИП ФИО3

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2019 года по делу № А05-569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова