Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А51-9328/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9328/2019
г. Владивосток
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А.Колотенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

апелляционное производство № 05АП-5454/2020

на определение от 23.07.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9328/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО2 по доверенности от 23.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом АВС 0551738;

от ООО «Востокморсервис» - представитель не явился,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – общество, ООО «Востокморсервис») об аннулировании лицензии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 20.08.2019 оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020.

От ООО «Востокморсервис» поступило заявление о взыскании с Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта судебных расходов на оплату услуги представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А51-9328/2019, в размере 24 388 рублей.

Определением от 23.07.2020 суд удовлетворил указанное заявление общества, взыскав в его пользу с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением, Управление направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2020 и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 14 232 руб. В обоснование своей правовой позиции указывает, что сумма расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, противоречит принципу разумности и соразмерности.

ООО «Востокморсервис», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку решение суда по настоящему делу вынесено в пользу общества, ООО «Востокморсервис» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К взысканию с истца заявлены расходы по уплате стоимости авиабилетов, необходимых в связи с явкой представителя общества ФИО3 в Арбитражный суд Дальневосточного округа 19.02.2020 и 19.03.2020 на общую сумму 24 388 руб.

Транспортные расходы представителя включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 24 388 рублей ответчиком представлены следующие документы:

- посадочный талон на 19.02.2020 Владивосток - Хабаровск, номер рейса SU 5600, место 16F;

- посадочный талон на 19.02.2020 Хабаровск - Владивосток номер рейса SU5601 место 16F; - посадочный талон на 19.03.2020 Владивосток – Хабаровск номер рейса SU 5600, место 15А;

- посадочный талон на 19.03.2020 Хабаровск - Владивосток номер рейса SU5601 место 15А;

- квитанция электронного билета, код бронирования ХААКОР, дата выдачи билета 13.03.2020, № 5552489153454, по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток. Общая стоимость 14 594 рубля;

- квитанция электронного билета, код бронирования KZNYGZ, дата выдачи билета 18.02.2020, № 5552489091486, по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток. Общая стоимость 9 794 рубля;

- платежное поручение №177 от 18.02.2020 и №265 от 13.03.2020

- счет №476 от 17.02.2020 и - счет №758 от 12.03.2020.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа подтверждено протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации об их применении, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Из представленных истцом пояснений о стоимости авиа перелетов следует, что заявителем приобретались билеты по ценам выше средних, однако данное обстоятельство, суд не расценивает, как доказательство чрезмерности расходов, поскольку выбор способа проезда и авиакомпании, является правом пассажира. Кроме того, Управление не представило доказательств того, что стоимость авиабилетов для представителя общества является чрезмерным в конкретных обстоятельствах дела.

Как верно указано судом первой инстанции, выбор способа проезда представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Разрешая вопрос относительно обоснованности требований о возмещении транспортных расходов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил доказательств тому, что указанные расходы являются неэкономными либо завышенными.

Доводы об указании в квитанции наличной оплаты, а проведение оплаты путем безналичного расчета не имеют правового значения, поскольку агентом ответчика выставлен счет на оказанные услуги, а ответчиком данные услуги оплачены. Некорректность заполнения данных документов не влияют на обязанность возместить данные расходы ответчику истцом.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводам апеллянта, судом рассмотрены все заявленные Управлением по заявлению возражения, им дана надлежащая оценка, доводы о недоказанности фактического несения спорных расходов обоснованно отклонены, оснований для иного у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу №А51-9328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная