Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-245797/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58707/2023

Дело № А40-245797/21
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 об оставлении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Звезда Телеком»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 10.05.2023,

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 05.12.2022,

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 19.07.2022,

от АО «Компания АКС» - ФИО7, по дов. от 22.11.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.02.2022 ООО «Звезда Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Алексеи? Радьевич.

В Арбитражныи? суд города Москвы 28.03.2023 поступило заявление Абрамовои? Г.М. о привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарнои? ответственности в размере 1 016 380 941, 56 руб.

Определением от 12.07.2023 (дата объявления резолютивнои? части) судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатаи?ство об уточнении заявления. Согласно уточненному заявлению ФИО2 просит привлечь к субсидиарнои? ответственности Кац Мэтью Джеи?, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по обязательствам ООО «Звезда Телеком» в размере 1 016 380 941,56 руб.; приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отказано Абрамовои? Г.М. в удовлетворении ходатаи?ства о замене ответчика. Удовлетворено ходатаи?ство конкурсного управляющего должника и АО «Компания АКС» об оставлении заявления без рассмотрения. Оставлено заявление Абрамовои? Г.М. о привлечении к субсидиарнои? ответственности без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратиласьв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО5 и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Компания АКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 148 АПК РФ, статей 34, 61.14 Закона о банкротстве, судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А60-52870/19, определении ВС РФ от 10.06.2021; постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-15722/2022 по делу № А40-122845/2021, исходил из того, что перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, а заявитель не входит в перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарнои? ответственности.

Отклоняя ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П, суд первой инстанции указал, что данное постановление вышестоящего суда не наделяет лицо, привлеченное к субсидиарнои? ответственности, правом на подачу заявления, предусмотренного ст. 61.14. Закона о банкротстве. Из буквального толкования указанного судебного акта следует, что лицам, привлекаемым к субсидиарнои? ответственности предоставлено право оспаривания судебных актов, принятых без участия этих лиц, о признании обоснованными требовании? кредиторов должника и о включении их в реестр требовании? кредиторов, тогда как само по себе наличие у указанных лиц такого права не свидетельствует об одновременном наделении правами, предоставленными лицам, указанным в ст. 61.14. Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что заявитель при наличии соответствующих основании? не лишена возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, таким как предъявление требовании? о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и пр.

Таким образом, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Институт субсидиарнои? ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяи?ственную деятельность.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарнои? ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарнои? ответственности.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарнои? ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Статья 61.14 Закона о банкротстве предусматривает перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарнои? ответственности по обязательства должника.

В данном случае суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, верно исходили из того, что заявитель не обладает правом на подачу заявления о привлечении кого-либо к субсидиарнои? ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу № А40-79738/2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу А40-245797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров