Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-112767/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90267/2023

Дело № А40-112767/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-112767/23,

принятое по иску ООО "Краснодарский компрессорный завод" к ООО "АМЕ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2024,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2023,



у с т а н о в и л:

ООО "Краснодарский компрессорный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АМЕ" о взыскании 38 071 911,25 руб.

Решением арбитражного суда от 14.11.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09-1/09-19 от 09.09.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика станцию компрессорную азотную с дизельным приводом в контейнере и ЗИП к ней в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

27.03.2020 ООО «ККЗ» направило в адрес ООО «АМЕ» письмо исх. № К/0142-КД от 27.03.2020, в котором ООО «ККЗ» уведомляло о готовности Товара: Станции компрессорной азотной с дизельным приводом в контейнере (блок-боксе) -ТГА-8/151 Д95. Также в указанном письме ООО «ККЗ» просило сообщить о готовности к испытаниям и приемке, а также обозначить возможные даты прибытия и порядок дальнейших действий.

15.04.2020 ООО «ККЗ» письмом исх. № 041520 от 15.04.2020 уведомило ООО «АМЕ» о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, военных действий, принятия законодательных актов, запрещающих поставку такого товара и т.п., и, если: эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора, возникли после его заключения, и если ни одна из сторон не могла предвидеть или предотвратить их наступление. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

В период с 31.03.2020 по 30.07.2020 и в дальнейшем на территории Краснодарского края действовали ограничения, установленные Постановлениями главы администрации (Губернатора) Краснодарского края, которыми введены ограничения, касающиеся перемещения на территории Краснодарского края, ограничены перемещения на въезд на территорию Краснодарского края, а также выезд за пределы Краснодарского края, в течение всего 2020 года действовали, в том числе карантинные мероприятия.

Таким образом, задержка поставки товара вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых товар передан позднее.

09.06.2020 согласно товарной накладной № 36 от 09.06.2020 ООО «ККЗ» осуществило поставку товара в виде азотной станции ТГА-8/151 зав. № 0995, а ООО «АМЕ» данный товар приняло.

03.07.2020 согласно товарной накладной № 42 от 03.07.2020 ООО «ККЗ» осуществило поставку товара в виде азотной станции ТГА-8/151 зав. № 1012, а ООО «АМЕ» данный товар приняло.

26.06.2020 подписан акт приема-сдачи пусконаладочных работ (ПНР), согласно которому уполномоченные представители ООО «ККЗ» и ООО «АМЕ» подтвердили, что представителем ООО «ККЗ» проведены пуско-наладочные работы станции ТГА - 8/151Д95, заводской номер 0995.

22.07.2020 подписан акт приема-сдачи пусконаладочных работ (ПНР), согласно которому уполномоченные представители ООО «ККЗ» и ООО «АМЕ» подтвердили, что представителем ООО «ККЗ» проведены пуско-наладочные работы станции ТГА - 8/151Д95 заводской номер 1012.

23.07.2020 подписан акт приема-передачи материалов и комплектующих, поставляемых в рамках замены к ранее поставленному комплекту ЗИП к станции компрессорной ТГА-8/151 Д95 зав. № 0995.

Таким образом, 23.07.2020 ООО «ККЗ» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «АМЕ» по договору № 09-1/09-19 от 09.09.2019, следовательно, срок оплаты суммы в размере 8 200 008 руб., что составляет 20% от суммы договора, наступил 30.07.2020 года, однако в указанную дату необходимая сумма от ООО «АМЕ» не поступила.

Платёжным поручением № 382 от 10.09.2019 на сумму 8 200 008 руб. ООО «АМЕ» оплатило 20% от стоимости азотной станции ТГА-8/151 зав. № 0995 и 20% от стоимости азотной станции ТГА-8/151 зав. № 1012.

Платёжным поручением № 611 от 09.10.2019 года на сумму 20 500 020 руб. ООО «АМЕ» оплатило 50% от стоимости азотной станции ТГА-8/151 зав. № 0995 и 50% от стоимости азотной станции ТГА-8/151 зав. № 1012.

Платёжным поручением № 83 от 16.06.2020 на сумму 2 050 002 руб. ООО «АМЕ» оплатило 10% от стоимости азотной станции ТГА-8/151 зав. № 0995.

Таким образом, всего заказчиком оплачено по договору 30 750 030 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 382 от 10.09.2019 на сумму 8 200 008 руб., №611 от 09.10.2019 на сумму 20 500 020, № 83 от 16.06.2020 на сумму 2 050 002 руб.

23.07.2020 ООО «ККЗ» направило в адрес ООО «АМЕ» письмо исх. № К/247 от 23.07.2020, в котором ООО «ККЗ» в ответ на письмо ООО «АМЕ» исх. № А1086/20 от 21.07.2020 сообщало, что товар (станция азотная ТГА-8/151 зав. № 0995) согласно товарной накладной № 36 от 09.06.2020 принят, комплектность полная, технические характеристики подтверждены, акты подписаны. Товар (станция азотная ТГА-8/151 зав. № 1012) согласно товарной накладной № 43 от 03.07.2020 принят, комплектность полная, технические характеристики подтверждены, акты подписаны. Также в указанном письме ООО «ККЗ» просило произвести оплату за поставленный и введенный в эксплуатацию товар.

В ответ на данное письмо исходящим письмом № А280/21 от 25.01.2021 ООО «АМЕ» уведомило ООО «ККЗ» о том, что будет придерживаться позиции по одностороннему зачету требований, предъявляемых ООО «ККЗ» по договору об оплате долга за поставленный товар в размере 10 250 010 руб. в счет погашения пени за несвоевременную поставку товара по договору.

Согласно п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены настоящего договора, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения такого обязательства.

Размер пени составляет 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты. Компания также оставляет за собой право на предъявление требований по оплате пени за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору.

По мнению истца, подлежащая взысканию с него пеня подлежит уменьшению до суммы 1?049?645,83 руб., вследствие чего оплате ответчиком подлежат денежные средства в сумме 9?200?364,17 руб. в счет оплаты долга по договору за поставленный товар. Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на основании п. 8.3 договора уплате подлежат пени в сумме 27?821,901,25 руб. по состоянию на 05.05.2023 и с 06.05.2023 по дату фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии значения факта введения ограничительных мер не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части заявленного ответчиком отказа от претензий к истцу за нарушение сроков поставки товара; вывод суда первой инстанции о соразмерности понесенных ответчиком убытков на сумму 10 438 806, 86 руб. сумме удержанной неустойки в размере 10 250 010 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, чем нарушено право истца на судебную защиту.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Просрочка исполнения обязательств истцом по поставке товара не обусловлена форс-мажорными обстоятельствами, надлежащих документальных доказательств ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Истец указывает, что поскольку он уведомил ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в период с 31.03.2020 по 30.07.2020 и в дальнейшем на территории Краснодарского края действовали ограничения, установленные Постановлениями главы администрации (Губернатора) Краснодарского края, то ответчик мог принять решение о расторжении договора, а поскольку такого решения о расторжении договора не было принято, то ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой поставки.

Ссылка на указанное уведомление не подлежит применению к рассматриваемому спору поскольку введенные ограничения, на которые ссылается истец, не являются форс-мажорными обстоятельствами, на основании которых истец может быть освобожден от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Указанное довод ответчика подтверждается толкованием понятия обстоятельств непреодолимой силы, которые изложены в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельстваминепреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения(минимизации) возможных рисков.

Истец при рассмотрении спора не доказал и не пояснил каким именно образом установленные ограничения и запреты повлияли на невозможность исполнение им своих обязательств.

Истец обязан был выполнить поставку до 15.01.2020 - до начала действия каких-либо ограничительных мер. Как указывает сам истец, обязательства по поставке товаров были им фактически исполнены 09.06.2020 и 03.07.2020 - в период действия ограничительных мер, которые, по мнению истца, являются форс-мажорными обстоятельствами.

Таким образом, позиция истца представляется противоречивой, поскольку товар фактически поставлен в период действия ограничительных мер, следовательно, не доказано, что имелись препятствия поставки товара в установленный договором срок, который истек до введения ограничительных мер на территории региона и в Российской Федерации.

Ответчик не заявлял отказ от претензий и не согласился с изменением срока поставки в связи с обстоятельствами непреодолимо силы, подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает, что подписав акт об оказании услуг по доставке азотных станций, ответчик согласился с оказанием услуг в срок, в объеме и качеству, а также согласился с первоначальным уведомлением истца о применении форс-мажорных обстоятельств.

Подписание ответчиком акта по результатам сдачи-приемки работ не может быть никак квалифицировано как согласие ответчика с изменением срока поставки и как отсутствие претензий к истцу в связи с просрочкой поставки, а также как согласие ответчика с обстоятельствами непреодолимой силы, которые препятствовали истцу поставить товар.

Кроме того, суд правомерно соотнес понесенные ответчиком убытки в связи с просрочкой поставки со стороны истца с суммой, начисленной истцу неустойки за просрочку поставки товара.

Размер причиненных ответчику убытков в связи с просрочкой истца составил 10 438 806,86 руб. Величина удержанной неустойки в размере 10 250 010 руб. соразмерна величине убытков ответчика в размере 10 438 806,86 руб.

Размер убытков ответчика подтверждается уведомлением ГУП «Черноморнефтегаз» №14/01-414 от 26.06.2020, №14/01-459 от 24.07.2020 и №14/01-489 от 13.08.2020, копиями платежных поручений.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, учитывая размер понесенных ответчиком убытков, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств истцом по поставке товара, отсутствуют основания для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, поскольку из представленных документов на стороне ответчика отсутствует необоснованная выгода, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.3 за допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты долга, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Денежные средства в сумме 9?200?364,17 руб., которые истец квалифицирует как неосновательное обогащение, по логике предъявленных требований являются суммой неполученной по договору оплаты, которая зачтена ответчиком в счет пени по п. 8.4 договора. Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени и взыскания соответствующей платы по договору, то оснований для применения акцессорных требований – взыскания пени в порядке п. 8.3 договора – также не имеется.

Таким образом, отсутствие, по мнению истца, надлежащей мотивировки в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в порядке п. 8.3 с начислением по дату фактического погашения долга, не привело к принятию неправильного решения, поскольку удовлетворение данных требований поставлено в зависимость от результата рассмотрения требований об уменьшении неустойки и взыскания платы за поставленный товар.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40-112767/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Е.А. Птанская