Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А15-5578/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-5578/2018

12.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу № А15-5578/2018, по заявлению ФИО2 к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Кировскому району г. Махачкала) от 13.09.2018 № 64288 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств и постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан (далее – МИФНС РФ № 5 по РД, ранее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД) от 27.09.2018 № 05730018164 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2019 по делу № А15-5578/2018 требования ИП ФИО2 к ИФНС по Кировскому району г. Махачкала и МИФНС РФ № 5 по РД удовлетворены в полном объеме.

Признаны недействительными решение ИФНС по Кировскому району г. Махачкала от 13.09.2018 № 64288 о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств и постановления МИФНС РФ № 5 по РД от 27.09.2018 № 05730018164 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2018 по делу № А15-4164/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 и суда кассационной инстанции от 04.12.2019, признана незаконным государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществленная ИФНС по Кировскому району г. Махачкала и внесенная запись в ЕГРИП 27.03.2006 за ОГР 306056008600074.

От ФИО2 21.01.2020 поступило заявление о взыскании с ИФНС по Кировскому району г. Махачкала и МИФНС РФ № 5 по РД солидарно понесенных судебных расходов в общем размере 63 862 рубля по делу № А15-5578/2018.

Определением от 29.01.2021 заявление удовлетворено частично. С ИФНС по Кировскому району г. Махачкала в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А15-5578/2018 в общем размере 27 062 рубля. С МИФНС РФ № 5 по РД в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А15-5578/2018 в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ № 5 по РД подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с МИФНС РФ № 5 по РД, мотивированная тем, что для взыскания с инспекции судебных расходов суд должен установить факт нарушения инспекцией процедуры взыскания задолженности, которые судом не установлены, ФИО2 обращался за взысканием судебных расходов на представителя в рамках дела № А15-4164/2018, в связи с чем заявитель получает возможность повторного взыскания судебных расходов, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

В судебном заседании представитель МИФНС РФ № 5 по РД доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В тоже время в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что заявитель должен доказать надлежащим образом оформленными первичными документами факт несения судебных расходов, а также их относимость к рассмотрению соответствующего арбитражного дела. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявитель просил суд взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Махачкала и МИФНС РФ № 5 по РД судебные расходы в размере 63 862 рублей, понесенные в связи с получением юридической помощи при подготовке к судебному процессу по первой инстанции и суде апелляционной инстанции и представлением интересов в судебных процессах, из которых: на оплату услуг представителя по договору от 31.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2019).

Как следует из материалов дела, ООО «Аудиторская компания «Профаудит» (исполнитель) в лице директора ФИО4 и ФИО2 (заказчик) 31.10.2018 заключили договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражном суде РД.

В силу пункта 1.1. раздела 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан о признании незаконными решений ИФНС по Кировскому району г. Махачкала и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД о взыскании страховых взносов с ФИО2, а также представлять интересы заказчика по этому делу в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей (пункт 3.1 договора). По квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 19.02.2019 ООО «АК «Профаудит» (далее - общество) приняло от ФИО2 по договору на оказание услуг от 31.10.2018 35 000 рублей.

Согласно справке общества от 24.10.2019 ФИО5 является работником ООО «АК «Профаудит» и привлечен к выполнению договора от 31.10.2018.

ООО «АК» Профаудит» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) 09.07.2019 заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.10.2018.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, выражающиеся в подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2019 по делу № А15-5578/2018, а также принятие участия (при необходимости) в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 рублей за участие в судебном заседании и 7 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 63 862 рублей заявитель представил в материалы дела следующие документы (подлинные): договор от 31.10.2018 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и дополнительное соглашение от 09.07.2019.

К указанным договорам и дополнительному соглашению приобщены: квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате по договору № 22 от 19.02.2019 в размере 35 000 рублей, квитанции № 75 от 11.11.2019 в размере 11 503 рублей, квитанции № 76 от 11.11.2019 в размере 17 000 рублей, кассовые чеки № 0004 на приобретение бензина «АИ-92» на сумму 2 028 рубля 10 копеек и № 3896 от 22.10.2019 на сумму 1 809 рублей 60 копеек, кассовый чек на проживание в гостинице от 22.10.2019 на сумму 6 000 рублей (на 2 суток, счет № 0002817).

Приказом ООО «АК «Профаудит» от 18.10.2019 ФИО5 направлен в командировку с 21.10.2019 по 23.10.2019 в г. Ессентуки для участия 22.10.2019 в судебном заседании Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу № А15-5578/2018.

Расходы на проезд из г. Махачкалы в г. Ессентуки и обратно представителя заявителя ФИО5 на личном автотранспорте марки «Сатурн VUE» (свидетельство о регистрации транспорта 0557 №071921) составили 3 762 рубля (463км х 2) х 9,3 л/100км = 86,12 л х 43,75 руб.).

Согласно актам завершения этапа работ по договору представителем исполнителя ФИО5 выполнены следующие работы: выяснены обстоятельства дела через государственные органы, изучены документы, обстоятельства; изучена судебная практика, обобщены данные, дано устное заключение по судебной перспективе при обращении в суд с исковым заявление; подготовлена и подана в УФНС по РД жалоба на решение ИФНС по Кировскому району г. Махачкала №64288 от 13.09.2018 о взыскании страховых взносов, подготовлено и направлено ответчикам и в Арбитражный суд РД заявление об оспаривании решений налоговых органов с приложением необходимых документов; от УФНС по РД получено решение от 30.11.2018 по жалобе на решение инспекции № 64288 от 13.09.2018 о взыскании страховых взносов; представитель принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.01.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, 19.04.2019, 23.04.2019; изучил апелляционную жалобу и подготовлен и направлен сторонам и в апелляционный суд отзыв; принял участие в судебном заседании 22.10.2019 в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие участия представителем заявителя ФИО7 в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции путем выезда в г. Ессентуки, назначенном на 10 час.15 мин. 22.10.2019. 22.10.2019 судебное заседание с использованием системы ВКС не проводился. Им подготовлено первоначальное заявление, отзыв на апелляционную жалобу, направлены заявления и отзыв на жалобу сторонам по делу, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции. Представителем заявителя также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, поданное в суд, копия которого направлена сторонам по делу.

Судом первой инстанции установлен факт представления ООО «АК «Профаудит» в лице его сотрудника ФИО5 интересов ФИО2 в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.10.2018, дополнительным соглашением от 09.07.2019, факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, и оплата этих услуг документально подтвержденным.

Судом первой инстанции при определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, принята во внимание сложившаяся в Республике Дагестан стоимость за аналогичные услуги.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан 20.11.2015 (с изменениями от 31.10.2015), стоимость услуг по ведению дел в арбитражных судах в первой инстанции по исковым заявлениям неимущественного характера для граждан составляет от 35 000 рублей (аванс) +%.

При этом указанная ставка является минимальной, носит рекомендательный характер и подлежит определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.11.2015 (с изменениями от 31.10.2015), и сложившуюся судебную практику (определение от 18.03.2020 по делу № А15-5431/2018, определение от 30.09.2020 по делу № А15-3392/2019, решение от 06.12.2019 по делу № А15-4410/2019) с учетом объема и сложности выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, и понесенные заявителем расходы, связанные с рассмотрением дела, заявленные к взысканию судебные расходы суд первой инстанции посчитал разумными и соотносимыми с оказанными представителем заявителя услугами в общем размере 37 062 рубля.

При этом материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба на решение суда от 30.05.2019 по делу № А15-5578/2018 была подана ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ей в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ИФНС по Кировскому району г. Махачкала в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А15-5578/2018 в размере 27 062 рубля, из них: 10 000 рублей - расходы на участие представителя в суде первой инстанции, расходы с поездкой в г. Ессентуки, проживание в гостинице и суточные – 10 062 рубля, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в 1 -м судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей. В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

Между тем, наименование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, с 23.06.2020 изменено на МИФНС России № 5 по РД (ГРН №2200500209260 от 23.06.2020).

Учитывая, что вышеназванным решением суда от 30.05.2019 по делу №15-5578/2018 требование ФИО2 о признании не подлежащим исполнению постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД от 27.09.2018 о взыскании страховых взносов за счет имущества удовлетворено и с учетом проделанным объемом работы представителя заявителя, участием представителя в 5-ти судебных заседаниях, понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с МИФНС РФ № 5 по РД в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Аналогичные суммы расходов на представителя (10 000 рублей) с такими же требованиями о признании не подлежащими исполнению постановлений о взыскании страховых взносов за счет имущества налогоплательщика взысканы с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД определениями Арбитражного суда РД от 26.06.2020 по делу № А15-3064/2019 и от 25.06.2020 по делу № А15-4400/2018, оставленными в силе вышестоящими судебными инстанциями.

В тоже время МИФНС РФ № 5 по РД не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Довод апеллянта о том, что для взыскания с инспекции судебных расходов суд должен установить факт нарушения инспекцией процедуры взыскания задолженности, которые судом не установлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2018 по делу № А15-4164/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 и суда кассационной инстанции от 04.12.2019, признана незаконным государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, осуществленная ИФНС по Кировскому району г. Махачкала и внесенная запись в ЕГРИП 27.03.2006 за ОГР 306056008600074.

Ссылка апеллянта, что ФИО2 обращался за взысканием судебных расходов на представителя в рамках дела № А15-4164/2018, в связи с чем, заявитель получает возможность повторного взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку понесенные судебные расходы в рамках дела № А15-4164/2018 не имеют отношения к судебным расходам понесенным заявителем в настоящем споре.

Довод апеллянта, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что частично удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции взыскал с заинтересованных лиц судебные расходы не солидарно.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу № А15-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов