Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А51-16086/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16086/2022
г. Владивосток
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморгражданпроект»,

апелляционное производство № 05АП-1011/2023

на решение от 27.01.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-16086/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 309 388 рублей 29 копеек.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 17.10.2022, сроком действия до 06.04.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12028), копия свидетельства о браке, паспорт, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 12.08.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3677), паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие, ФГБУ «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора на проектные работы от 17.11.2014 № РМП/691-14, взыскании 300 777 рублей неосвоенного аванса, 8 611 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 включительно, а также процентов, с последующим начислением со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического возврата неотработанного аванса, если он не будет возвращен до окончания действия моратория с учетом размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены. Договор от 17.11.2014 № РМП/691-14 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта «Строительство комплекса для хранения и обслуживания средств навигационного оборудования (СНО) залива Петра Великого, расположенного в тылу причала № 6 мыса ФИО4, о. Русский», заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и открытым акционерным обществом «Приморгражданпроект» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 300 777 рублей неотработанного аванса, 15 718 рублей 69 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 300 777 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 15 188 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что после предложения о расторжении договора 29.12.2021 обществом в адрес ФГБУ «Росморпорт» было направлено письмо (от 15.03.20222 исх.№ 50/01), в котором подтверждали согласие на расторжение договора. По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны. Кроме того, общество указывает, что им оплачены все финансовые средства, предусмотренные соглашением о расторжении договора.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец указывает, что ответчик письмом от 15.03.20222 исх. № 50/01 от подписания соглашения уклонился, сославшись на готовность рассмотреть предложение о расторжении договора при условии отказа истца от финансовых притязаний, поскольку, как считает общество, не имеет задолженности перед предприятием. Указывает, что ответчик в адрес истца соглашение не направлял, не представил его в суд первой инстанции, тем самым, вводя в заблуждение суд. Обращает внимание, что соглашение в адрес истца поступило 21.02.2023 вместе с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 20.03.2023 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.03.2023 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала соглашения о расторжении договора от 29.12.2021. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор подряда № РМП/691-14 на выполнение изыскательских и проектных работ по строительству объекта «Строительство комплекса для хранения и обслуживания средств навигационного оборудования (СНО) залива Петра Великого, расположенного в тылу причала № 6 мыса ФИО4, о. Русский» (далее – договор), в соответствии с условиями которого, генпроектировщик обязуется на условиях договора, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию, согласовать готовую проектную документацию по строительству объекта с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, разработать техническую часть конкурсной документации для проведения конкурса по выбору подрядной организации на выполнение строительных работ и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена по итогам закупки (протокол заседания комиссии от 10.09.2014 № ВЛД 39-14/2) и составляет в твердых ценах 7 000 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% - 1 067 796 рублей 61 копейку (пункт 3.1 договора).

Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.2 договора оплата работ по договору производится: заказчик в течение двадцати рабочих дней с момента получения от генпроектировщика счета на сумму аванса перечисляет на расчетный счет генпроектировщика аванс в размере 30 % от договора, что составляет 2 100 000 рублей, включая НДС-18% в размере 320 338 рублей 98 копеек, при условии получения заказчиком от банка, выдавшего безотзывную банковскую гарантию, соответствующего подтверждения о выдаче данной безотзывной банковской гарантии, а также представления генпроектировщиком заказчику счета на сумму аванса.

Суммы, оплаченные заказчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждому акту сдачи-приемки работ по этапу в размере не менее 30 % от стоимости подлежащих оплате работ по соответствующему акту сдачи-приемки работ, до полного погашения.

Дальнейшая оплата за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору). Оплата производится на основании счета на оплату, счета-фактуры, накладной (в случае передачи документов, разработанных и полученных генпроектировщиком в ходе выполнения договора) и акта сдачи- приемки выполненных работ по этапу, в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу. В счетах и счетах-фактурах выделяется НДС.

В силу пункта 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 19.09.2016 к договору сроки выполнения работ установлены: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 30.07.2017.

Обязательства ответчика будут считаться выполненными после передачи истцу проектной документации с положительным заключением государственных экспертиз (в том числе государственной экологической экспертизы) на проект по строительству объекта и откорректированного по результатам экспертиз комплекта отчетных документов, указанных в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) и подписание сторонами акта завершения работ по договору (пункт 8.3 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими всех обязательств по договору. Дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 2 установлено: наименование этапов работ и сроки их выполнения определены календарным планом (приложение № 2 к договору) в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 03.10.2016.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6605 от 02.12.2014.

Как следует из иска, ответчик выполнил инженерные изыскания (1 этап), разработал разделы проектной документации (2 этап), разделы «Проект организации строительства», «Охрана окружающей среды», сметную документацию (3 этап) на общую сумму 5 997 410 рублей.

Истец принял и полностью оплатил частично выполненные ответчиком работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами сдачи – приемки выполненных работ № 58 от 26.03.2015, № 203 от 28.12.2016, № 20 от 20.02.2017, платежными поручениями № 2441 от 07.04.2015, № 00131 от 16.01.2017, № 02624 от 14.03.2017.

25.05.2017 (исх. от 19.05.2017 №410/14-11) от ответчика в адрес истца для рассмотрения поступила проектно-сметная документация, которую истец рассмотрел и письмом от 23.08.2017 № 2332/20/3 направил ответчику замечания и предложения по доработке проектно-сметной документации

Письмом от 10.10.2017 № 892/14-11 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование часть откорректированной проектной документации.

Письмом от 25.12.2017 №3700-20-3 истец направил ответчику откорректированные исходные данные (штатное расписание, состав СНО, дополнительное технологическое оборудование).

Как следует из материалов дела, по информации ответчика указанные в письме исх. от 19.02.2018 № 134/14-11 замечания в части расположения объекта на объекте, а также новые исходные данные для проектирования ведут к значительному увеличению объемов работ и, следовательно, их стоимости, в связи с чем ответчик предложил заключить дополнительное соглашение № 3 к договору, учитывающее изменение исходных данных для проектирования (корректировку задания на проектирование) и увеличение цены договора.

В период с 22.05.2018 по 15.08.2019 истцом совместно с ответчиком проводилась работа по корректировке задания на проектирование объекта и расчету стоимости работ.

Письмом от 29.12.2021 истец нарочно передал ответчику соглашение о расторжении договора подряда от 17.11.2014 № РМП/691-14, с требованием о его подписании и возврате 300 777 рублей неотработанного аванса, уплате процентов за просрочку возврата аванса в соответствии со ст. 395 ГК РФ в срок до 26.08.2022.

В ответе от 15.03.2022 № 50/01 на претензию о расторжении договора ответчик пояснил, что готов рассмотреть данное предложение, задолженности перед заказчиком не имеет.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 300 777 рублей истцу не возвращён, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12.2 договора расторжение Договора допускается по соглашению Сторон или в одностороннем порядке отказом одной из Сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

К случаям, указанным в пункте 12.3 договора относятся: нарушение Генпроектировщиком сроков выполнения Работ, установленных Календарным планом более тем на 10 (десять) рабочих дней; неустранения (в том числе ненадлежащего устранения) Генпроектировщиком недостатков Проектной документации по строительству Объекта, в том числе замечаний согласующих и экспертных органов, в согласованные Сторонами сроки либо в период, установленный в требовании Заказчика; прекращения свидетельства Генпроектировщика о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; признания Генпроектировшика несостоятельным, проведения его реорганизации либо ликвидации, осуществления Генпроектировщиком своей деятельности под контролем внешнего управляющего в пользу своих кредиторов, а таже в том случае, если предиринимается какое-либо действие или происходит какое-либо событие, которое (в соответствии с применимым законодательством) влечет за собой последствия, аналогичные любому из указанных действий или событий.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует врученное ответчику 29.12.2021 соглашения о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, учитывая то, что установленные договором сроки выполнения работ истекли, удовлетворил требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в судебном заседании не смог ответить на вопрос суда о дате подписания соглашения о расторжении договора от 29.12.2021 со стороны общества. Учитывая также, что в отзыве на исковое заявление ответчик не сообщил суду о расторжении договора по соглашению сторон, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения о расторжении договора от 29.12.2021 со стороны общества до обращения истца с исковыми требованиями в суд первой инстанции, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, спорный договор обоснованно расторгнут судом ввиду отказа заказчика от его исполнения.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им денежных средств по спорному договору от истца в размере 300 777 рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на сумму аванса подтверждается материалами дела.

Обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 777 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8 611 рублей 29 копеек, а также процентов, с последующим начислением со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического возврата неотработанного аванса, если он не будет возвращен до окончания действия моратория с учетом размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с применением к расчету истца указанных разъяснений, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 13.01.2022 по 24.01.2023 (дату вынесения решения с исключением периода моратория), который составил 15 718 рублей 69 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, начисленные на сумму 300 777 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Повторно проверив сумму процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалы дела представлены платежные поручения: от 06.03.2023 № 90 на сумму 1730 рублей 50 копеек с назначением платежа «пени по неотработанному авансу, согласно решению арбитражного суда №А51-16086/2022 сумма 1730.50 руб. за период 25.01.-21.02.2023»; от 21.02.2023 № 75 на сумму 15 188 рублей с назначением платежа «оплата госпошлины по иску по неотработанному авансу, согласно решению арбитражного суда №А51-16086/2022 сумма 15 188 руб.»; от 21.02.2023 № 74 на сумму 15 718 рублей 69 копеек с назначением платежа «пени по неотработанному авансу, согласно решению арбитражного суда №А51-16086/2022 сумма 15 718,69 руб.»; от 21.02.2023 № 73 на сумму 300 777 рублей с назначением платежа «неотработанный аванс, согласно решению арбитражного суда №А51-16086/2022 сумма 300 777 руб.».

Из представленных платежных поручений следует, что после направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции (от 16.02.2023 вх.№ 34864), ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2023 по делу №А51-16086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Л.А. Мокроусова