Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А75-17386/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17386/2020
12 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1623/2021) администрации г. Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 по делу № А75-17386/2020, принятое по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования в г. Мегион в лице уполномоченного органа - главы г. Мегиона Дейнека О.А. к администрации г. Мегиона (ИНН 8605004157, ОГРН 1028601356035), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер» (ИНН 8605999625, ОГРН 1148600001110) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО3 (по поручению от 01.04.2021 № 08-14-2021/490-21-20711001);

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц субъектов предпринимательства и публично-правового образования в г. Мегион в лице уполномоченного органа - главы г. Мегиона ФИО2 с исковым заявлением к администрации г. Мегиона (далее - администрация, ответчик), автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер» (далее – АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки «Лидер», ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности подпункта 5.1.2 пункта 5.1 в части слов «передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам» договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 60, заключенного между администрацией города Мегиона и автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки «Лидер».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы администрацией указано на то, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся, победителя не имел, соответственно требования пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемым отношениям не применимы и на то, что передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна в соответствии с пунктами 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки «Лидер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя прокурора, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и АНО ДПО «Центр профессиональной подготовки «Лидер» (арендатор) на основании протокола от 22.10.2019 об итогах рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 60 (л.д. 21-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: пгт. Высокий, городской округ город Мегион, общая площадь участка – 9148 кв.м, кадастровый номер участка 86:19:0050201:10, под автодром.

Срок действия договора – с 05.11.2019 по 05.01.2024 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 25.11.2019.

В подпункте 5.1.2 пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что при условии получения письменного согласия арендодателя в пределах срока договора, арендатор имеет право передать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе, передавать участок в субаренду; отдавать арендные права в залог.

Прокуратурой города Мегиона во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 осуществлен мониторинг официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов htts// www.torgi.gov.ru.

Проверкой установлено, что подпункт 5.1.2 пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 05.11.2019 № 60 противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным в части условия, предусматривающего возможность передачи прав арендатора по договору аренды, заключенному на торгах, третьим лицам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатору предоставлено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требовании по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

По смыслу названной нормы, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Доводы администрации, заявлявшиеся в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 22 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к оспариваемому истцом условию подпункта 5.1.2 пункта 5.1 договора.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.06.2015) статья 448 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 7 которого установлен запрет на передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным на торгах, третьим лицам в связи с чем, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае подпункт 5.1.2 пункта 5.1 договора аренды в оспариваемой прокуратурой части противоречит обязательным требованиям части 7 статьи 448 ГК РФ и нарушает публичные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем является ничтожным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу администрации города Мегиона оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу № А75-17386/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов