Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А49-7143/2021

982/2023-163296(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции

14 ноября 2023 года Дело № А49-7143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 23.03.2023,

от ООО «ПП МетСтрой» - представитель ФИО4, доверенность от 24.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела № А49-7143/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 16.08.2021г. по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Роллед».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года, в отношении должника ООО «Пластсервис» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим ООО «Пластсервис» утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25.09.2021, на сайте Единого Федерального Реестра сведений о Банкротстве –25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Пластсервис» с 14 марта 2022 года завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Пластсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Пластсервис» с 14 марта 2022 года утвержден ФИО5, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 26.03.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 22.03.2022.

Определением суда от 21.09.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Пластсервис» и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 продлены сроком на шесть месяцев, до 14.03.2023г.

Определением суда от 14.03.2023г. конкурсное производство в отношении ООО «Пластсервис» и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 продлены сроком на шесть месяцев, до 14.09.2023г.

20.01.2023г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании сделки недействительной, а именно: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО "Пластсервис" и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 4 700 000 руб.

Определением от 01.03.2023г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2023 заявление конкурного управляющего ФИО5 о признании сделки должника – договора купли-продажи от 30.09.2020г. транспортного средства, заключенного между ООО «Пластсервис» и ФИО2, оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на должника.

Взыскана с ООО «Пластсервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пластсервис» ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пластсервис» на определение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7143/2021 от 01 августа 2023 года резолютивная часть определения оглашена 26 июля 2023 г. (определение в полном объеме изготовлено 01.08.2023 г., размещено на сайте официальном сайте «Картотеке арбитражных дел» 02.08.2023 года) удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2023 года по делу № А49-7143/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Принять по делу № А49-7143/2021 новый судебный акт в соответствии с которым, 8 удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, признать сделку – договор купли – продажи транспортного средства заключенного между ООО «Пластвервис» и ФИО2 (дата рождения 16.01.1990 г., зарегистрирована: <...>) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Пластсервис» Бобкова Александра Владимировича и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 г. на 09 час. 40 мин. (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у МРЭО ГИБДД по Пензенской области сведения о всех владельцах автомобиля BMW X4 xDrive 30d, VIN <***>, 2020 года выпуска; копии договоров купли-продажи автомобиля BMW X4 xDrive 30d, VIN <***>, 2020 года выпуска.

Применительно к положениям ст. 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил истребовать у Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сведения о месте регистрации ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, известный адрес регистрации: Пензенская область, г. Пенза, ул. Калинина, д.107/1, 1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 12 октября 2023 г. на 14 час. 20 мин. (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.; рассмотрение дела начинается сначала.

От ФИО2 поступили письменные пояснения к отзыву. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к отзыву.

Представитель ООО «ПП МетСтрой» в судебном заседании заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в рамках настоящего спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 в рамках дела № А49-7143/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности ФИО7, указанное лицо подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Бессмертную О.А., судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

От третьего лица ФИО7 отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не поступил.

В судебном заседании от представителя ООО «ПП МетСтрой» поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ООО «ПП МетСтрой».

Рассматривая вопрос о фальсификации доказательства, судебной коллегией установлено следующее.

Представитель ООО «ПП МетСтрой» заявил о фальсификации доказательства – расписки в получении денежных средств от 30.09.2020 выданной от имени генерального директора ООО «Пластсервис» ФИО8 в подтверждение получения денежных средств от ФИО2 Указал, что подпись на расписке от лица ФИО8 не соответствует ранее проставляемым им подписям на иных документах.

Представитель ФИО2 отказался исключить оспариваемое доказательство, указав, что на расписке проставлен оттиск печати должника. Доказательств выбытия печати должника в материалы дела не представлено. Также, бывший генеральный директор должника ФИО8 погиб, возможность провести почерковедческую экспертизу отсутствует.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательства по гражданскому делу, состоит в подделке, искажении, подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств. Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных

сведений с целью определенным образом повлиять на оценку доказательств судом в целом.

Таким образом, следует отличать обстоятельства, связанные с фальсификацией доказательств и оценку достоверность доказательства (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Заявитель указывает на фальсификацию подписи генерального директора ФИО8 на расписке от 30.09.2020, при этом не оспаривает наличие на ней оттиска печати должника. Также, в материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства, подписанный от имени бывшего генерального директора ФИО8 В отношении указанного документа заявление о фальсификации не подано.

Более того, хоть и ходатайство о фальсификации мотивировано необходимостью проведения почерковедческой экспертизы в целях установления подписанта, такое ходатайство о назначении экспертизы от ООО «ПП МетСтрой» не поступило.

Проведение экспертизы не является единственным способом проверки доказательства на его фальсификацию.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Выбор способа проверки заявления о фальсификации является прерогативой суда.

При условии проставления на спорном доказательстве оттиска печати ООО «Пластсервис», в отношении которого о его недостоверности не заявлено, а также с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о совершении сделки, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника – договора купли-продажи от 30.09.2020 г. транспортного средства, заключенного между ООО «Пластсервис» и ФИО2, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль BMW X4 xDrive 30d, VIN <***>, 2020 года выпуска в настоящее время выбыл из владения ответчика ФИО2 и принадлежит ФИО7 При этом, в случае признания

спорной сделки недействительной, права Горшковой О.В. могут быть нарушены принятым судебным актом.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников арбитражного процесса отнесено к задачам, подлежащим разрешению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, предусматривающей, в том числе, возможность проведения предварительного судебного заседания с участием сторон, при котором на рассмотрение выносятся вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, вопрос о процессуальном участии в деле ФИО7 и ее извещении о дате и месте судебного разбирательства должен был быть разрешен судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что поскольку судебный акт по существу заявленных требований может повлиять на права и обязанности ФИО7, указанное лицо подлежит привлечению к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая заявленные требования конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника – договора купли-продажи от 30.09.2020 г. транспортного средства, заключенного между ООО «Пластсервис» и ФИО2 недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что 26 сентября 2020г. между ООО «Пластсервис» (покупатель), в лице представителя ФИО6 и ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи № р3290012568 автомобиля марки и модели: BMW Х4, VIN: <***>.

Согласно п. 3.1. договора стоимость автомобиля BMW Х4, VIN: <***>, установлена в размере 4 850 000 руб.

Согласно п. 4.1. покупатель производит оплату, за автомобиль путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты заключения сторонами договора.

Автомобиль был получен ООО «Пластсервис» по УПД № 329/050781 от 26.09.2020г.

Автомобиль был принят представителем ООО «Пластсервис» по доверенности № 54 от 21.09.2020г. ФИО6 по акту приёма-передачи от 26.09.2020г.

Впоследствии, 30.09.2020г. между ООО «Пластсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X4 серия G02 VIN <***>, кузов № <***>; двигатель № B57D30A 51196075, 2020 года выпуска, ПТС № 164301010257505.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Как указал конкурсный управляющий, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Пластсервис», имеющимся в его распоряжении, денежные средства от Покупателя ФИО2 в адрес ООО «Пластсервис» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2020г. не поступали.

Информация, первичная документация, подтверждающая факт оплаты транспортного средства Покупателем – ФИО2, у конкурсного управляющего отсутствует.

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что спорная сделка – договор купли-продажи транспортного средства совершена безвозмездно, т.е. в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 16.08.2021г, оспариваемая сделка совершена 30.09.2020 г., то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее:

19 сентября 2020 года ФИО6 поступило устное предложение от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» ФИО8 (с которым ФИО6 был лично знаком) приобрести у Общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» за наличные денежные средства транспортное средство – легковой автомобиль марки BMW X4 xDrive 30d, VIN <***>, которое в тот момент было приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «Пластсервис» у Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», являющегося официальным дилером автомобилей марки BMW в городе Казань.

Также, генеральный директор ООО «Пластсервис» ФИО8 сообщил ФИО6 о том, что указанное транспортное средство находится в городе Казань, и ООО «Пластсервис» готово оформить на ФИО6 доверенность на право получения данного автомобиля у продавца – ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и его доставку в город Пензу.

До получения указанного выше предложения от генерального директора ООО «Пластсервис» ФИО8 о продаже автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, VIN <***> семья Н-вых планировала приобрести подобный автомобиль для ФИО2, цена автомобиля соответствовала сформировавшимся в тот момент времени рыночным ценам, автомобиль можно было приобрести без ожидания очереди поставки подобного автомобиля официальным дилером, и ФИО6 выразил согласие на предложенные ФИО8 условия.

21 сентября 2020 года, ФИО8 действуя от имени ООО «Пластсервис» оформил и выдал ФИО6 доверенность № 54 на право получения у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, VIN <***> и его доставку в город Пензу.

Часть 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

26 сентября 2020 года, Наумов И. О., действуя на основании доверенности № 54 от 21 сентября 2020 года в интересах ООО «Пластсервис», принял от ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль марки BMW X4 xDrive 30d, VIN X4XVJ59440YG1127, о чём между ООО «Пластсервис» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был составлен Акт приёма-передачи автомобиля, в котором была сделана соответствующая отметка об основании действий Наумовым И. О. При этом полномочия Наумова И.О. продавцом (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») не оспаривались.

После получения автомобиля у Продавца – ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО6 доставил его (самоходом) из города Казань в город Пензу.

30 сентября 2020 года между ООО «Пластсервис», в лице генерального директора ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, VIN <***>.

Расчёт между сторонами был осуществлён 30 сентября 2020 года в полном объёме, ФИО2 передала ФИО8 денежные средства, составляющие цену Договора купли-продажи транспортного средства от 30 сентября 2020 года, в сумме 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) руб.

Сторонами ФИО2 и ФИО8 оформлен и подписан Акт приёма- передачи транспортного средства от 30 сентября 2020 года.

В подтверждение факта оплаты, ФИО2 представлена расписка от 30.09.2020г. в получении генеральным директором ООО «Пластсервис» ФИО8 денежных средств в сумме 4 700 000 руб. на основании договора купли-продажи от 30.09.2020г. за автомобиль BMW X4, VIN <***>, данный автомобиль не является залогом, не состоит в розыске, не имеет обременений, не принадлежит третьим лицам (подлинник расписки представлен в материалы дела). Расписка скреплена печатью ООО «Пластсервис».

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Конкурсный управляющий не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения должника, в том числе обращение должника, доверительного управляющего, либо конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Таким образом, сведениями о выбытии печати из гражданского оборота должника ввиду неправомерных действия иных лиц в материалы дела не представлено.

Как указал представитель ответчика, ему при совершении сделки купли-продажи автомобиля BMW X4 xDrive 30d, VIN <***> 30 сентября 2020 года, было достоверно известно, что эта сделка совершается уполномоченным представителем

Продавца (ООО «Пластсервис»), не доверять сведениям, размещённым в Едином государственном реестре юридических лиц, Ответчик не имел оснований, сомневаться в добросовестности генерального директора ООО «Пластсервис» Горбаченко А. В. при совершении этой сделки оснований также не имелось, полученная от генерального директора ООО «Пластсервис» Горбаченко А. В. расписка в получении денежных средств, содержала личную подпись Горбаченко А. В. и печать организации. Иные требования осмотрительности Ответчика при совершении подобных сделок действующим законодательством не предъявляются.

При этом о дальнейших действиях, которые генеральный директор ООО «Пластсервис» ФИО8 совершил с полученными от Ответчика денежными средствами, а именно – оприходовал ли он полученные денежные средства в кассу или на расчётный счёт Общества или совершил с ними иные действия, Ответчик не знал и не мог знать.

Впоследствии 18.11.2020 года между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым, ФИО2 передала в собственность ФИО7 транспортное средство: Автомобиль BMW X4 серия G02 VIN <***>, кузов № <***>; двигатель № B57D30A 51196075, 2020 года выпуска, ПТС № 3 164301010257505.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора стоимость автомобиля установлена в размере 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчиком представлены пояснения, согласно которых приобретённый 30 сентября 2020 года автомобиль BMW X4 xDrive 30d, VIN <***> был приобретён во время брака и являлся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6 Изначально, семья Н-вых планировала эксплуатировать приобретённый у ООО «Пластсервис» автомобиль BMW X4 xDrive 30d, VIN <***>, однако обстоятельства изменились, и было принято решение продать этот автомобиль, а вырученные средства направить на завершение строительства ввод в эксплуатацию и внутреннюю отделку индивидуального жилого дома в с. Усть-Уза Шемышейского района Пензенской области (поставлен на государственный кадастровый учёт по завершению строительства 21 января 2021 года) и приобретение двух земельных участков в Первомайском районе г. Пензы общей стоимостью 3 793 800 рублей (совершение сделки 01 февраля 2021 года, государственная регистрация сделки 11 февраля 2021 года). Таким образом, обстоятельства, связанные с продажей автомобиля BMW X4 xDrive 30d, VIN <***> и дальнейшим совершением сделок по приобретению объектов недвижимости, являются правом собственника имущества, а совершённые сделки заключены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и интересы третьих лиц.

В подтверждение факта финансовой возможности оплаты автомобиля по сделке, ответчиком представлена расписка о передаче денежных средств должнику и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг., договоры купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в соответствии с которыми у него имелась финансовая возможность приобрести спорный автомобиль за 4 700 000 руб.

Так, до даты приобретения транспортного средства, автомобиля марки BMW X4 xDrive 30d, VIN <***>, семья Н-вых располагала денежными средствами для совершения оспариваемой сделки, в том числе полученных от:

- продажи доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <...> за денежную сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 16 мая 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО9;

- продажи доли в праве на дом и земельный участок по адресу: <...> за денежную сумму 500 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи от

25 июля 2017 года, заключенного между Наумовым Ильёй Олеговичем и Роговым Евгением Викторовичем, Роговой Екатериной Александровной, Роговым Егором Евгеньевичем, Роговым Матвеем Евгеньевичем;

- продажи лодочного двигателя MERCURY ME80L, заводской № 2В435207, 2017 года выпуска за денежную сумму 507 000 руб. по Договору купли-продажи двигателя от 05 августа 2020 года, заключенному между ФИО6 и ФИО14. После указанной сделки новым владельцем указанный двигатель на регистрационный учёт в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не поставлен;

- продажи маломерного судна «ВИРАЖ 500», регистрационный (бортовой) № КА1043RUS63, заводской № 004, 2018 года выпуска за денежную сумму 500 000 руб. по Договору купли-продажи двигателя от 05 августа 2020 года, заключенный между ФИО6 и ФИО14. После указанной сделки новым владельцем указанное маломерное судно на регистрационный учёт в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не поставлен;

- доходы ФИО2 в 2019 и 2020 годах от трудовой деятельности; - доходы ФИО6 в 2019 и 2020 годах от трудовой деятельности;

- продажи автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN <***>, государственный регистрационный знак С166АТ58 за денежную сумму 1 650 000 руб. 00 коп., по Договору купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО14, (представлена копия Паспорта транспортного средства серии 78ОМ номер 886249, содержащая отметки МРЭО ГИБДД России по Пензенской области о регистрации смены 2 владельца указанного транспортного средства 03 октября 2020 года и смене государственных регистрационных знаков с М111ЕМ58 на С166АТ58, а также Отчёт об истории автомобиля NISSAN PATHFINDER, VIN <***>, сформированный интернет-ресурсом «ГОСАВТОИНСПЕКЦИЯ» (https://vin.drom.ru/report/);

- привлеченные заемные средства в размере 1 700 000 руб., предоставленные ФИО15 по расписке от 24.09.2020г.

Также, представитель ответчика пояснил,, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи ТС с ООО «Пластсервис» денежные средства от продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER, г.р.н. С166АТ58 не были получены (договор заключен позднее 01.10.2020г.), необходимые денежные средства в сумме 1 700 000 руб. были получены в качестве займа от ФИО15, а после реализации NISSAN PATHFINDER, г.р.н. С166АТ58, заемные средства были возвращены займодавцу.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения у должника спорного транспортного средства.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о заниженной стоимости транспортного средства.

По мнению конкурсного управляющего, согласно договору купли-продажи от 26.09.2020 года, заключенному между ООО « УК «ТрансТехСервис» (Продавец) и ООО «Пластсервис» (Покупатель) стоимость автомобиля BMW X4 серия G02 VIN <***>, кузов № <***>; двигатель № B57D30A 51196075, 2020 года выпуска установлена в размере 4 850 000 руб., стоимость данного автомобиля, согласно договору купли-продажи ТС от 30.09.2020 года заключенного между ООО «Пластсервис» (продавцом) и ФИО2 (Покупатель) установлен в размере 4 700 000 руб., что является значительно ниже закупочной суммы (4 850 000,00 руб.).

По мнению заявителя, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение имущества, осуществлено по заниженной цене и направлено на вывод активов из конкурсной массы.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановление № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Критерий существенности является оценочным, в связи с чем, применяется судом с учетом всей совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что разница в цене приобретения транспортного средства должником и последующей продажей является незначительной.

Таким образом, судом установлено, что сделка совершена с равноценным встречным предоставлением.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При условии получения должником денежных средств за спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаком неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО «ПП Роллед », 1195835010030, ИНН <***>, в сумме 1 041 500 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу № А49-9608/2020);.ИП ФИО16 (ОГРНИП 304583634300206; ИНН <***>) в сумме 8 627 763 руб. 53 руб. (решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2020 по делу № А4911292/2020); ООО «АНВ – ПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 2 965 803 руб. 10 коп. (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 г. по делу № А32-30171/2020); ООО «ОПЕРАТОР МОНИТОРИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4 300 000 руб. 00 коп. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. по делу А40-213675/20-107-4076).

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует безусловно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 г. N 18245/12, Определение ВС РФ от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396).

Рассматривая вопрос об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, судебная коллегия установила следующее.

Супруг ответчика ФИО6 являлся сотрудником должника, однако, доказательств того, что ему были известны финансовые показатели должника, либо что он в силу должностных полномочий был осведомлен о наличии кредиторов у должника, в материалы дела не представлено.

При этом также заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 по иным обстоятельствам знала или должна была к моменту совершения сделки знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявителем заявлен довод о признании сделки недействительной по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам финансового управляющего должника, квалификация по статьям 10 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

Для квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной по общим нормам не имеется.

Соответственно, отказывая в признании сделки недействительной, суд отказывает в применении последствий ее недействительности, заявленных конкурсным управляющим.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделки недействительной уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в размере 6 000 рублей относятся на должника.

Также, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Так как, при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника - ООО «Пластсервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 по делу № А49-7143/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки должника – договора купли-продажи от 30.09.2020 г. транспортного средства, заключенного между ООО «Пластсервис» и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев