Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А46-12764/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12764/2016
10 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3178/2017) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12764/2016 (судья Солодкевич И. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (ИНН 5504109567, ОГРН 1055507085985) к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (ИНН 5501102891,ОГРН 1075501000255) о взыскании 225 938 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2016 б/н сроком действия до 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 № 18 сроком действия до 31.12.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНТ-68» (далее – ООО «ТНТ-68», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ») о взыскании 225 938 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2015 по 31.07.2016.

Определением от 30.09.2016 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 22.11.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12764/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 7 519 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что ввиду не представления истцом доказательств в обоснование размера тарифа (расшифровки структуры тарифа) за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в здании общественно-делового центра, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов оказания услуг с расшифровкой состава услуг; расчёт суммы неосновательного обогащения не является допустимым доказательством. Также податель жалобы полагает, что основания для взыскания заявленных расходов на основании договора от 15.10.2013 № 155, стороной по делу которого ответчик не является, отсутствуют. Помимо этого, податель жалобы считает, что расходы каждого собственника на содержание общего имущества должны рассчитываться, исходя не из полезной площади здания, а из фактических затрат на содержание данного имущества.

ООО «ТНТ-68» в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнения к ней просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 № 90-23258671 ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 151,5 кв. метров, расположенное в <...>.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Центр» (собственник помещений) и ООО «ТНТ-68» (управляющая компания) подписан договор от 15.10.2013 № 155 на техническое обслуживание и содержание здания Бизнес-центра на ФИО4, по условиям которого управляющая компания организует деятельность по управлению Бизнес-центром, в том числе предоставляет собственнику помещений коммунальные и эксплуатационные услуги в объёмах и с периодичностью, установленных договором. Собственник помещений обязуется оплачивать эти услуги по счетам, ежемесячно выставляемым управляющей компанией. В том числе, по дополнительной договорённости между сторонами, управляющая компания осуществляет сдачу в аренду помещений собственника и мест общего пользования на выгодных для него (собственника помещений) условиях, определяемых в дополнительном соглашении к договору.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора услуги по договору оказываются собственнику помещений постоянно по адресу: <...> Карла Либкнехта, 14/19 (Бизнес-центр).

С даты заключения договора управляющая компания имеет право представлять интересы собственника помещений в отношениях с организациями любых форм собственности по всем вопросам, связанным с надлежащим предоставлением собственнику помещений коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора от 15.10.2013 № 155 услуги управляющей компании оплачиваются собственником помещений ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых управляющей компанией. Собственник помещений несёт бремя содержания общего имущества Бизнес-центра пропорционально площади помещений, принадлежащих собственнику, к общей площади здания Бизнес-центра. Собственник помещений обязуется своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору от 15.10.2013 № 155 указан размер платы за содержание и ремонт мест общего пользования и оказание услуг по управлению общим имуществом собственников и арендаторов нежилых помещений Бизнес-центра: 89 руб. 77 коп. за 1 кв. метр площади.

Как указывает истец, ООО «ТНТ-68» в период с 13.03.2015 по 31.07.2016 оказало ответчику услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению этим имуществом и предъявило для оплаты акты выполненных работ на общую сумму 225 938 руб. 14 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате стоимости услуг по содержанию помещений в указанном размере послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

25.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64), следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» обязанности участвовать в содержании и сохранении общего имущества соразмерно его доле в нём.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика 225 938 руб. 14 коп. задолженности за указанный выше период, суд первой инстанции исходил из обоснованности предоставленного истцом расчёта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При определении стоимости услуг истец исходил из размера платы за содержание и ремонт мест общего пользования и оказание услуг по управлению общим имуществом собственников и арендаторов нежилых помещений Бизнес-центр, расположенного по адресу: ул. ФИО4 угол Карла Либкнехта 14/19, установленного в приложении № 1 к договору от 15.10.2013 № 155 и составляющего 89 руб. 77 коп. за 1 кв. метр площади. Указанный тариф разработан на основании постановления администрации города Омска от 08.11.2013 № 1317-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Возражая относительно иска в части правильности определения стоимости фактически оказанных истцом услуг, ответчик со ссылкой на статью 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает необоснованность применённого истцом порядка определения данной стоимости, согласованного в договоре от 15.10.2013 № 155.

Между тем, не отрицая наличие на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, ответчик доказательств в подтверждение обоснованности расчёта стоимости услуг исходя из площади помещения и фактически понесённых ООО «ТНТ-68» затрат на обслуживание здания в размере согласно пояснениям последнего, равно как и мотивированных доводов с учётом экономической целесообразности таковой деятельности истца, суду не представил.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованности возложения на ответчика затрат по организации работ по управлению общим имуществом, поскольку данные затраты являются издержками истца, связанными с осуществлением деятельности по содержанию общего имущества, и документально подтверждены.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи осведомлённым о выборе лица, на которое возлагаются обязанности по управлению и содержанию общего имущества здания, не мог не предполагать возмездность такого управления, что в совокупности с обстоятельствами направления ответчику документов в целях оформления договорных отношений при предложении истцом цены оказываемых им услуг, в отсутствие действий со стороны ответчика по согласованию условий таких отношений, не может свидетельствовать о должном поведении участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих