Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А41-7524/2017

216/2017-55336(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7524/17
27 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А., при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление»: Тишина А.А., по доверенности от 09.01.17,

от открытого акционерного общества «Теплосеть-Инвест»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-7524/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Районное коммунально-эксплуатационное управление» к открытому акционерному обществу «Теплосеть-Инвест» о взыскании задолженности по единому договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 года

№ П-15-ВС-25 и от 01 января 2016 года № П-16-ВС-25 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района (МУП) «Районное коммунально-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Теплосеть-Инвест», в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 года № П-15-ВС-25 в размере 178 418 рублей 75 копеек, пени в размере 459 510 рублей 27копеек;

- задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2016 года № П-16-ВС-25 в размере 961 500 рублей 32 копеек, пени в размере 1 414 429 рублей 01 копейка (л.д. 5-6).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2015 года № П-15-ВС-25 в размере 178 418 рублей 75 копеек, пени в размере 68 248 рублей 85 копеек, и пени, начиная с 22 апреля 2017 года по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки;

- задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 января 2016 года № П-16-ВС-25 в размере 961 500 рублей 32 копеек, пени в размере 255 855 рублей 17 копеек, и пени, начиная с 22 апреля 2017 года по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки (л.д. 25-28).


Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-7524/17 заявленные МУП Районное коммунально-эксплуатационное управление» требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Теплосеть-Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указав на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы (л.д. 57- 58).

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Районное коммунально-эксплуатационное управление» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Теплосеть-Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 324 104 рубля 02 копейки, а также неустойки за период с 22 апреля 2017 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.


Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Районное коммунально- эксплуатационное управление» и ОАО «Теплосеть-Инвест» были заключены Договора водоснабжения и водоотведения № П-15-ВС-25 от 01 января 2015 года и № П-16-ВС-25 от 01 января 2016 года.

Согласно договорам, МУП «Районное коммунально-эксплуатационное управление» обязуется обеспечить подачу ОАО «Теплосеть-Инвест» холодной питьевой воды и прием от ОАО «Теплосеть-Инвест» сточных вод, а ОАО «Теплосеть-Инвест» обязуется оплачивать поставленную питьевую вод и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 4.5 названных договоров, расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых по оплате ВКХ. В рамках заключенных между сторонами договоров № П-15-ВС-25 от 01 января 2015 года и № П-16-ВС-25 от 01 января 2016 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 139 919 рублей 07 копеек, на которую истцом была начислена неустойка по состоянию на 21 апреля 2017 года в размере 324 104 рубля 02 копейки.

Наличие данной задолженности № П-15-ВС-25 от 01 января 2015 года и № П-16- ВС-25 от 01 января 2016 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания соответствующих услуг истцом (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22 апреля 2017 года по момент фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный апелляционный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей взысканию.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.


Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.11 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в


предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ОАО «Теплосеть-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Неисполнение обязательств контрагентами ответчика не является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик контррасчет неустойки не представил.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в своей жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года по делу № А41-7524/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк