Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А70-2524/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2524/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15785/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года по делу № А70-2524/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о взыскании неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 30.11.2020;

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.12.2021;

представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 12.11.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ», заявитель) обратилось 09.11.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-9454/2020, назначено судебное заседание по проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2021 дело № А81-9454/2020 по заявлению МУП «УГХ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление МУП «УГХ» принято, возбуждено производство по делу № А70-2524/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) заявление МУП «УГХ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 09.10.2021), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратилась 15.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), в котором просила суд:

1) Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

2) Применить последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VIN <***>;

3) Взыскать с ФИО4 судебную неустойку из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с 10 (десятого) дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VI№ <***>.

С ФИО4 взыскана судебная неустойка из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с 10 (десятого) дня после вступления судебного акта по настоящему заявлению в силу, в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что с учетом имеющегося в собственности должника имущества вывод о неплатежеспособности ФИО2 на дату совершения сделки является необоснованным. Удовлетворив в судебном заседании ходатайство должника об истребовании сведений из ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, тем не менее, запрос в кредитную организацию не направил, сведения, способные повлиять на итог рассмотрения спора, не истребовал. Необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о моменте реального совершения сделки в 2017 году и пояснения по обстоятельствам переоформления транспортного средства. ФИО4 на протяжении всего периода ведения предпринимательской деятельности должника неоднократно исполняла обязательства последнего за счет собственных средств, в связи с чем расчет за транспортное средство действительно был совершен по рыночной стоимости транспортного средства, но до момента подписания договора. Судом необоснованно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению апеллянта, последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу нарушают права и законные интересы добросовестного приобретателя.

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство о приобщении к материалам дела выписки платежей с карты ФИО4 на счет ИП ФИО2, а также сведения о держателе карты, с которой поступила оплата в размере 1 320 500 руб.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов и изложенные в апелляционной жалобе доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства о приобщении оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 обращалась к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании сведений, в протоколе судебного заседания имеется отметка об удовлетворении заявленного должником ходатайства (т.14 л.д.162).

Между тем, доказательств направления судебного запроса (истребования) материалы спора не содержат, как и самих истребуемых сведений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные подателем жалобы документы с учетом мнения участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VIN <***>.

На регистрационный учет указанное транспортное средство за ФИО4 постановлено 30.01.2020.

Полагая, что указанная сделка отвечает признаку недействительности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствии ее недействительности, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционная коллегия с указанным выводом соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.11.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период заключения спорного договора купли-продажи от 12.11.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: публичным акционерным обществом «СКБ-банк», муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Банком ВТБ (публичное акционерное общество), публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Требования указанных кредиторов в настоящее время установлены в реестр требований кредиторов ФИО2

Так из материалов дела следует, что по расчету ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитным обязательствам у должника имелась с 17.09.2019, требование ПАО «СКБ-банк» в общем размере 468 388 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Перед муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу № А81-5130/2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, согласно которому с ИП ФИО2 взыскано 1 332 311 руб. 40 коп, а также право взыскания пени, начисленных за период с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 151 224 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.

Перед ПАО Сбербанк задолженность подтверждена решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.02.2021 по гражданскому делу № 2-1053/2021 о взыскании 684 680 руб. 72 коп., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 09.03.2016 и возникновением с октября 2019 года задолженности в размере 134 187 руб. 64 коп.

Перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с ненадлежащим исполнение договора от 07.03.2018 № 633/0002-0354991 и возникновением с ноября 2019 года задолженности в сумме 115 119 руб. 12 коп.

Перед публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» в связи с ненадлежащим исполнением договора от 30.09.2011 и возникновением с ноября 2019 года задолженности в размере 89 062 руб. 11 коп.

Перед публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в вязи с ненадлежащим исполнением кредитного договора от 09.06.2018 № 22415921315 и возникновением задолженности в размере 468 388 руб. 32 коп.

Исполнение обязательств перед кредитными учреждениями прекратилось с октября-ноября 2019 года.

ФИО2 наличие обязательств перед указанными контрагентами не оспаривает, однако заявляет о наличии в собственности имущества, совокупная стоимость которого превышала объем имеющихся обязательств, что свидетельствует об ее платежеспособности.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку подтверждается совершение должником в спорный период сделок по отчуждению всего указанного ФИО2 имущества.

В частности, квартиры №№ 68-69 в доме 4 Г, корп. 2а, по улице Туристическая в г.Геленджике были реализованы должником по договорам купли-продажи от 12.12.2019 и от 29.01.2020, указанные сделки в настоящее время оспариваются финансовым управляющим.

Ликвидность дебиторской задолженности, на которую ссылается должник, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена, доказательств ее взыскания в целях погашения имеющихся обязательств не представлено.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ должником не представлено доказательств достаточности денежных средств для исполнения всех текущих обязательств в сроки их исполнения, обоснования иных причин приостановления исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, кроме как недостаточность денежных средств.

В результате перехода права собственности на транспортное средство TOYOTA LA№D CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VI№ <***> к дочери должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед имеющимися кредиторами, что, безусловно, нарушает права и законные интересы последних.

При этом ФИО4 является дочерью ФИО2, в связи с чем осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего презюмируется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО4 о фактическом использовании транспортного средства с 2018 года ввиду их недоказанности.

Так, страховой полис на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VIN <***> заключенный ФИО4 представлен за период с 12.01.2020 по 11.01.2021, иных сведений о лицах, допущенных к управлению спорным транспортным средством в периоды 2017-2019 гг. материалы спора не содержат.

Товарные накладные о приобретении соответствующих деталей (запасных частей, расходных материалов) на спорное транспортное средство датированы 2017 годом и маем 2020 года.

Отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по эксплуатации и обслуживанию транспортного средства до момента подписания договора купли-продажи, не позволяет утверждать о фактической передаче и использовании в указанный должником период (2017-2018 гг.).

То обстоятельство, что транспортное средство находилось в залоге у банка, не свидетельствует об отсутствии возможности перерегистрации права собственности на транспортное средство ранее прекращения обременения (с учетом перехода обязательств по залогу).

По условиям договора стоимость транспортного средства составила 540 000 руб.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 206, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Время оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LA№D CRUISER 150 PRADO, 2012 г.в., VI№ <***>:

- по состоянию на 12.11.2019 составляет 1 703 000 руб.,

- по состоянию на 30.01.2020 составляет 1 654 400 руб. (размер отклонения от рыночных цен составляет 315,3%).

При этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит каких-либо указаний на ненадлежащее техническое состояние транспортного средства (представлены документы, которые относятся лишь к техническому обслуживанию транспортного средства, то есть замена масел, фильтров и т.д.), что свидетельствует о заниженной стоимости транспортного средства.

Доказательств недействительности указанного отчета или иной стоимости спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на произведение расчета за транспортное средство в предшествующий период путем оплаты ответчиком обязательств ФИО2 перед контрагентами на общую сумму более 1,3 млн. руб., в подтверждение чего представлен табличный вариант сведений о возмещении индивидуальному предпринимателю ФИО2, содержащий данные о поступлении денежных средств с карты ФИО4

Суд апелляционной инстанции представленный документ не признает достоверным доказательством, поскольку таковой не является информативным, не содержит раскрытие сведений о дальнейшем направлении поступивших денежных средств, а также о расходных операциях в пользу ответчика.

Несмотря на подтверждение представителем финансового управляющего поступления указанных денежных средств со счета ответчика на счет должника, в отсутствие иных достоверных доказательств, принимая во внимание, что ссылок на произведенный ранее расчет (взаимозачет) за транспортное средство оспариваемый договор не содержит, встречное предоставление за спорное имущество сторонами сделки не доказано.

Учитывая изложенное, материалами спора подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Несогласие подателей жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции при этом обратил внимание сторон, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества физическое лицо – ФИО4 приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по пункту 2 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части взыскания судебной неустойки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2021 года по делу № А70-2524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок