Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-109688/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46823/2017

Дело № А40-109688/17
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 года по делу № А40-109688/17, принятое судьей Иканиным Д.В., по исковому заявлению ООО "ГЛАВДОСТАВКА-МСП" к ООО "ПродСервис" о взыскании 1 644 120 руб. 92 коп. задолженности, 115 678 руб. 65 коп. - неустойка, на основании договора от 04.03.2014 г. № 0314/3870

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (доверенность от 01.08.2017 г.); от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавДоставка-МСП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» 1 759 799 руб. 57 коп., включающих 1 644 20 руб. 92 коп. долга по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании грузов и неустойки в размере 115 678 руб. 65 коп. за просрочку оплаты по договору от 04.03.2014 г. № 0314/3870.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в рамках договора от 04.03.2014 г. № 0314/3870 услуг.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им были заявлены возражения против перехода в судебное разбирательство. Вместе с тем, суд, несмотря на заявленные ответчиком возражения завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство, разрешив спор по существу.

Также ответчик указывает на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор от 04.03.2014 г. № 0314/3870, предметом которого является оказание истцом услуг транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение и оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, для оказания услуг по экспедированию между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион ГлавДоставка» был заключен договор поручения от 17.11.2015 г. № 17/11/15-МСП-РГД, в соответствии с условиями которого истец поручил указанному лицу осуществить юридические действия по обработке и транспортировке груза третьих лиц. Права и обязанности по сделкам, совершенным Обществом с ограниченной ответственностью «Регион ГлавДоставка» (поверенным) возникают непосредственно у доверителя, то есть истца.

Согласно представленным в материалы дела счетам, накладным на выдачу груза, товарным накладным в период с января 2017 г. по апрель 2017 г. истцом были оказаны услуги на сумму 1 741 017 руб. 28 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Вместе с тем, оказанные истцом услуг ответчиком оплачены частично в сумме 96 896 руб. 36 коп., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 644 120 руб. 92 коп.

Учитывая представление в материалы дела доказательств оказания услуг, а также непредставление ответчиком доказательств их оплаты, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты счетов, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0.1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Учитывая наличие у ответчика долга перед истцом, нарушения сроков оплаты счетов, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое судом первой инстанции также было удовлетворено, исходя из представленного в материалы дела расчета.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчиком против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, имеются правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку о снижении размера неустойки ответчик обязан был заявить в суде первой инстанции.

Вместе с тем, такого заявления от ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не последовало.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года по делу № А40-109688/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев