Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А81-2949/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2949/2021
17 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2021) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 по делу № А81-2949/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Энтузиастов, 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (ИНН 8904048258, ОГРН 1068904001110, адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Советский, 2, 2, 43) о взыскании финансовых санкций в размере 26 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, пенсионный орган, ГУ – УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтехсервис» (далее – ООО «Регионтехсервис», общество) о взыскании финансовых санкций в размере 26 500 руб.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2949/2021 заявление возвращено пенсионному органу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным определением, ГУ – УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела № А81-2949/2021, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование о взыскании с общества финансовых санкций на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель 2020 года сумме 26 500 руб. не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций, учитывая. что обществом в ГУ – УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО были поданы возражения от 25.09.2020 № 467. По мнению пенсионного органа в рассматриваемом случае имеется спор о праве, следовательно, судебный приказ не может быть выдан судом.

Письменный отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ – УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО реализовано право на обращение в суд в порядке, установленном статьей 213 АПК РФ, с заявлением о взыскании финансовых санкций на основании части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установив, что общий размер, подлежащей взысканию, денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, пришел к выводу о том, что поступившее от пенсионного органа заявление подлежит возврату как поданное в ненадлежащей процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В настоящем случае, финансовые санкции применены в связи с нарушением обществом требований статьи 15, пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, выразившемся в несвоевременном представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за апрель 2020 года.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие бесспорного характера предъявленных ГУ – УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО, к обществу требований, не названо таковых и в апелляционной жалобе.

Имеющаяся судебная практика по названной категории дел, а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, позволяет отнести рассматриваемый спор к спору о праве.

Таким образом, заявленное ГУ – УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО требование не является бесспорным, что является препятствием для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении заявления ГУ – УПФР в городе Новом Уренгое ЯНАО по делу № А 81-2949/2021 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 по делу № А81-2949/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков