Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А65-29217/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 мая 2022 года Дело №А65-29217/2021

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 мая 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Эверал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вентал» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 03.03.2022 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Эверал», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 (почтовый адрес 423606, а/я 17, г. Елабуга, РТ), члена СРО Союз «АУ «Правосознание» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Эверал», г. Казань (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1182784,08 руб. долга, 69168,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24884,00 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вентал», г.Набережные Челны (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на 15.06.2022 на 12 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, <...>, этаж 3, зал заседаний №3.01.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вентал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 22.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вентал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Вентал» поступила письменная позиция, приобщенная судебной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 11.05.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом поступившей письменной позиции, общество с ограниченной ответственностью «Вентал» указывает, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточного для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на невнесение обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Эверал» на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Также должник указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал» моратория в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы. В частности, кредитор указывает, что им дано письменное согласие на финансирование процедуры в случае отсутствия денежных средств у должника. Кроме того указывает, что исходя из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью «ПСК Т-34» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Т-34» и обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» заключен договор купли-продажи оборудования №Т/10 от 11.05.2021, согласно которому должнику поставлена вертикальная пила ELCON DS 185 Combibond, стоимостью более 1 500 000 руб. по акту приема-передачи от 11.03.2022, то есть данное оборудование получено обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» за 20 дней до обращения с апелляционной жалобой по настоящему делу, в которой должник ссылается на отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения текущих расходов и требований кредиторов. Таким образом, нет оснований полагать, что у общества с ограниченной ответственностью «Вентал» отсутствует имущество для проведения процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, поскольку выявленные факты явно свидетельствуют об обратном.

Также в материалы дела поступил отзыв от временного управляющего ФИО3, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на выявление имущества у должника. В частности, согласно предоставленной руководителем должника налоговой отчетности по форме №0710001 (Бухгалтерский баланс) на 31.12.2021 в графе материальные внеоборотные активы (строка 1150) указана сумма в размере 937 000 руб. В этой строке баланса указывают информацию об остаточной стоимости основных средств, а также данные о незавершенных капитальных вложениях в основные средства. В представленных руководителем ООО «Вентал» документах и сведениях имеется информация о приобретенном по договору лизинга оборудовании: Вертикальная пила Eicon DS 185, s/n 1306271, по цене 1 564 580,16 руб. В представленных сведениях о дебитора и кредиторах указана дебиторская задолженность на сумму 4 541 827,88 руб. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, руководитель должника ФИО4 (ИНН <***>) является директором, а до недавнего времени и участником общества с ограниченной ответственностью «ПСК Т-34» (ИНН <***>), директором и участником общества с ограниченной ответственностью «ПК Архитектура Стали» (ИНН <***>), председателем правления Кооператива Социального и Экономического Развития «Мастер» (ИНН <***>), участником общества с ограниченной ответственностью «ЮТМ» (ИНН <***>). Согласно изложенному, в ходе проведения мероприятий по розыску имущества и в последующем его реализации общество с ограниченной ответственностью «Вентал» располагает достаточным имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Кроме того, заявителем по делу - обществом с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал» представлено в материалы дела письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Поступившие отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу №А65-27903/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Строительная Компания «Эверал» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 182 784,08 руб., 5 631,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 884 руб. А также продолжено начисление процентов на сумму 1 182 784 руб. 08 коп. начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по делу №А65-27903/2020 обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал»» в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вентал» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.

Установив соответствие заявления общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал» требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал» процедуру наблюдения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 1 182 784,08 руб. – основной долг, 69 168,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 884 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «Вентал» о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из названных норм права следует, что обязание лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.

При этом из материалов дела следует, что заявителем по делу представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Вентал».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в качестве надлежащего письменного согласия о финансировании процедуры банкротства не может быть принято подписанное неправомочным лицом письменное согласие, поскольку в доверенности от 29.06.2020, выданной на имя представителя общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал» - ФИО5, отсутствуют специальные полномочия давать согласие на финансирование процедур банкротства на конкретную сумму.

Вместе с тем, введение процедуры банкротства в отсутствие финансирования не касается имущественной сферы должника, поскольку в случае недостаточности имущества у должника расходы на процедуру банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве обязан будет возместить заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал».

Кроме того, доверенным лицом заявителя по делу, уполномоченным на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал», фактически подтверждено согласие на финансирование процедуры банкротства его доверителем.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы, изложенные временным управляющим должника – ФИО3, согласно которым в ходе проведения мероприятий по розыску имущества общество с ограниченной ответственностью «Вентал» располагает достаточным имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Вентал» о том, судом первой инстанции не исследован вопрос о применении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вентал» моратория в части включения требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основным видом деятельности должника является ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Общество с ограниченной ответственностью «Вентал» не является лицом, которое входит в перечень предприятий, подпадающих под мораторий, действующий с 06.04.2020 по 07.04.2021, введенный в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19. Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении должника не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами, введенный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 также не распространяется на должника, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Эверал» подано в суд первой инстанции и рассмотрено по существу до введения моратория в действие.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу №А65-29217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова