Постановление от 11 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-88043/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участи от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 18.06.2018 № 91),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Юрков И.В.) по делу № А56-88043/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг-Инвест» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., 12, корп. 1А, пом. 46Н, № 7/5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «Викинг-Инвест»; в связи с изменением наименования в настоящее время ООО «АСД Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> ; 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., 4А; далее - управление, ГУ МВД) от 29.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 19.05.2017 № 5020 на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2018, оспариваемое постановление управления изменено в части назначенного обществу наказания; размер административного штрафа снижен судом до 200 000 руб.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на обстоятельства дела, необоснованность выводов судебных инстанций, нарушение ими норм материального и процессуального права, неприменение судами статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ГУ МВД отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.03.2017 на основании распоряжения от 17.03.2017 № 15/4-437 ГУ МВД на строительном объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Токсовское г.п., <...> участок 28-Г проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено следующее.

По означенному адресу 20.03.2017 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего допущен гражданин Республики Таджикистан ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не имеющий разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Ленинградская обл.), выданного согласно требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Застройщиком на указанном строительном объекте является ООО «Викинг- Инвест».

Сотрудниками административного органа составлен акт проверки от 20.03.2017 № 15/4-437.

Постановлением Всеволожского городского суда от 21.03.2017 по делу № 5-312/17 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. Судом установлено, что указанный гражданин Республики Таджикистан осуществлял трудовую деятельность в интересах (для нужд) ООО «Викинг- Инвест».

Определением от 20.03.2017 должностным лицом управления в отношении общества возбуждено дело административном правонарушении применительно к части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; 19.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 5020.

Постановлением зам.начальника ОИК УВМ ГУ МВД от 29.08.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных ГУ МВД событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение (статьи 2.9, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем суды сочли возможным применение в данном случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного обществу административного штрафа до 200 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статьи 210 АПК РФ и статьи 18.15 КоАП РФ (части 1 и 4, примечания), противоправности привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента (статья 2 Закона № 115-ФЗ) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

При этом суды правильно сочли, что субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы общества об отсутствии в его действиях признаков противоправного деяния получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Закона № 115-ФЗ и положениям статей 1.5, 2.1, 18.15 КоАП РФ.

Виновность общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Суды правомерно констатировали как наличие в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, так и конкретную меру административной ответственности.

Доводы общества о том, что при назначении наказания не были применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку.

Ввиду значимого предмета правового регулирования согласно Закону № 115-ФЗ суды, в частности, отметили, что привлечение иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации без получения ими документов, разрешающих осуществление трудовой деятельности, влечет за собой развитие незаконной миграции; при оформлении в установленном законом порядке документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, иностранные граждане проходят полное медицинское обследование, направленное на выявление у них заболеваний, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан Российской Федерации; допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье работников общества и подрядных организаций, занятых на данном объекте.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами не установлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-88043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян