Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А08-4803/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-4803/2018
г. Воронеж
01» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-4803/2018 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «БелЗНАК-Прохоровка» 11.05.2018 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ООО «Агропромстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2018 в отношении ООО «Агропромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 ООО «Агропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 процедура конкурсного производства ООО «Агропромстрой» завершена.

В Арбитражный суд Белгородской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с ООО «Белзнак-Прохоровка» судебных расходов в размере 1 268 586 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования.

ООО «БелЗНАК-Прохоровка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив вознаграждение конкурсного управляющего до 360 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с момента введения процедуры наблюдения исполнял полномочия временного управляющего, а в последующем с момента введения процедуры конкурсного производства – конкурсного управляющего.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021, от 17.12.2021, от 09.06.2023 по делу №А08-4803/2018 с ООО «Агропромстрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 1 268 586 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Статья 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определениях Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021, от 17.12.2021, от 09.06.2023 по делу №А08-4803/2018 были установлены обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, а именно установлены размер вознаграждения, судебных расходов, взысканных с должника в пользу ФИО2

Таким образом, размер вознаграждения, процентов и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему, установлен и не подлежит доказыванию вновь.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307- ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ арбитражный управляющий самостоятелен в избрании способа защиты.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО «Агропромстрой» банкротом являлось ООО «БелЗНАК-Прохоровка».

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

То есть для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2023 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Агропромстрой». Указанное определение вступило в законную силу.

В отношении ООО «Агропромстрой» в ЕГРЮЛ 10.10.2023 внесена запись о прекращении деятельности. Тем самым возмещение судебных расходов за счет должника невозможно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений

Доказательств того, что должник располагает иным имуществом, за счет которого возможно возмещение заявленных судебных расходов, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «БелЗНАК-Прохоровка», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявляло. Заявление о признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве не содержит.

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «БелЗНАК-Прохоровка» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Агропромстрой», ООО «БелЗНАК-Прохоровка» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306(4) по делу №А21-8559/2016).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит снижению ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, а также об уклонении и небрежном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей голословны и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Ссылки на затягивание сроков конкурсного производства и намеренное увеличение размера вознаграждения также не подтверждаются материалами дела.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу №А08-4803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


Т.Б. Потапова