Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А29-13652/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13652/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу №А29-13652/2018, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Республики Коми,

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШНАГУНДАЙ» (далее – заявитель, ООО «ШНАГУНДАЙ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2018 № 04-02/6628.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Коми (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что действия заказчика, не разместившего на официальном сайте проектную документацию, приводят к невозможности формирования участником закупки заявки на участие в аукционе, а в последующем – к проблемам на этапе производства работ и их приемки. Такие действия, по мнению Общества, не соответствуют требованиям статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также Общество указывает, что суд не дал оценки его доводам в части обоснования начальной максимальной цены контракта.

УФАС и Прокуратура представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы жалобы, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ответчика и третьего лица, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми (статья 153.1 АПК РФ), поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0307100008918000033 о проведении электронного аукциона на проведение капитального ремонта административного здания прокуратуры Эжвинского района, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.29-117). Заказчик – Прокуратура Республики Коми. Начальная (максимальная) цена контракта – 5 281 277, 00 рублей. Дата и время окончания подачи заявок – 30.08.2018 08 час. 00 мин.

На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки, в том числе от ООО «ШНАГУНДАЙ» (заявка № 224). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.08.2018 единой комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию всем участникам закупки, подавшим заявку на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.26-27, т.2 л.д.137-139). Отказ мотивирован (в том числе применительно к Обществу) непредставлением участником закупки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктом 28.1 раздела 2 документации об аукционе. Комиссией указано на непредставление конкретных значений ни по одной позиции части 2 технического задания. На основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

11.09.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «ШНАГУНДАЙ» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона (т.1 л.д.54-55). В жалобе Общество привело доводы о том, что действие (бездействие) заказчика, не разместившего на официальном сайте проектную документацию, привело к невозможности формирования участником закупки заявки на участие в аукционе.

По итогам рассмотрения жалобы 18.09.2018 комиссия УФАС приняла решение № 04-02/6628 о признании жалобы Общества необоснованной (т.1 л.д.16-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичные положения установлены в пункте 28.1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме».

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось проведение работ по капитальному ремонту административного здания прокуратуры Эжвинского района по адресу: <...>, заказчик – Прокуратура Республики Коми.

В разделе III «Описание объекта закупки (техническое задание)» документации об электронном аукционе объем выполненных работ должен соответствовать сметной документации (приложена к документации и размещена на официальном сайте). В части 2 раздела III «Описание объекта закупки (техническое задание)» заказчиком определены требования к товарам, используемым для выполнения работ.

Согласно материалам дела причиной отказа Обществу (заявка № 244), как и иным участникам, в допуске к участию в торгах по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ явилось непредставление участником закупки информации о конкретных значениях товаров, используемых для выполнения работ по контракту (часть 2 технического задания).

Не оспаривая несоответствие своей заявки требованиям аукционной документации ввиду непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пунктом 28.1 раздела II Информационной карты, ООО «ШНАГУНДАЙ» указывает, что действия заказчика, выразившиеся в неразмещении на официальном сайте проектной документации, привели к невозможности формирования заявки на участие в аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства определен частью 12 статьи 48 ГрК РФ и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение № 87).

Согласно пункту 11 части 12 статьи 48 ГрК РФ смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемые с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являются одним из разделов проектной документации.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 87 необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации. Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27 (1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

На основании части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Основываясь на указанных положениях, комиссия УФАС отклонила довод заявителя о том, что отсутствие проектной документации на официальном сайте лишает участника закупки возможности сформировать свое предложение, признав, что вся необходимая информация о поставляемом товаре, объеме выполняемых работ, содержится в документации о закупке, что позволяет определить потребности заказчика, а также сформировать предложение.

Подача на участие в электронном аукционе трех заявок, помимо заявки Общества, подтверждает вышеуказанное. Факт правомерного отклонения заявки ООО «ШНАГУНДАЙ» не опровергнут. Занятая заявителем по делу позиция подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования антимонопольного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание подателя жалобы на отсутствие правовой оценки со стороны суда его доводам о ненадлежащем обосновании начальной максимальной цены контракта несостоятельно, поскольку предметом рассматриваемого спора является конкретное решение УФАС, которое не содержит соответствующих выводов.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-13652/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 16.01.2019 № 23 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу №А29-13652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2019 № 23.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1