Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А82-1227/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1227/2016
г. Киров
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу № А82-1227/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транссистемпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транссистемпроект» (далее – истец, ООО «НПО «Транссистемпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – ответчик, ГКУ «Ярославская областная дорожная служба») с иском о взыскании 1 437 497 руб. 65 коп. задолженности за выполненные проектные работы по государственному контракту от 28.05.2014 № 2014.99890.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 иск удовлетворен частично. С ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» в пользу ООО «НПО «Транссистемпроект» взыскано 1 133 916 руб. 81 коп. задолженности, 21 593 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 717 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, поскольку между сторонами заключен контракт для обеспечения государственных нужд. Подрядчик имеет право только на возмещение понесенных непосредственно от расторжения государственного контракта убытков, а не на возмещение расходов соразмерно выполненным работам. Полагает, что условий наступления ответственности для возмещения убытков не имеется. Указал на необходимость применения части 2 статьи 405 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Отказ заказчика об оплате работ является законным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд правомерно применил положения статьи 717 ГК РФ. Контракт расторгнут при отсутствии факта нарушения своих обязательств подрядчиком. Требований о взыскании убытков не заявлялось. Взысканная сумма задолженности является реальными расходами подрядчика, понесенными им до момента расторжения контракта. Часть работ, стоимость которых взыскана по решению суда, была выполнена качественно и надлежащим образом, что подтверждается положительным заключением, которое не было оспорено заказчиком в установленном законом порядке. Положения статьи 405 ГК РФ не применимы, так как судебным актом по делу № А82-18485/2015 и решением УФАС по Ярославской области установлено отсутствие вины подрядчика. Напротив, указано на наличие фактов вины заказчика, на отсутствие содействия заказчика при исполнении контракта. Об утрате интереса к результату работ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, третье лицо направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.05.2014 между ГКУ «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) и ООО «Транссистемпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2014.99890, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию автомобильной дороги Филипищево - Плоски с мостовым переходом через реку Пукшу в Угличском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с заданием (приложение №1) и перечнем нормативной документации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, и передаче результата работы заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: мостовой переход через реку Пукшу на автомобильной дороги Филипищево - Плоски в Угличском муниципальном районе Ярославской области, а так же по месту расположения подрядчика.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта, окончание работ по первой стадии - до 20.12.2014, окончание работ по второй стадии - 01.05.2015. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы заказчику досрочно.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 1 583 607 руб. 42 коп. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением следующих случаев: по соглашению сторон цена контракта при его исполнении может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта; по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов.

Во исполнение условий контракта истец приступил к выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18485/2015 от 04.04.2016, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств в связи с несвоевременной передачей заказчиком исходных данных.

28.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ (150 календарных дней).

Указывая, что до момента расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы по контракту, понесены затраты в общей сумме 1 437 497 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент расторжения контракта работы были выполнены надлежащего качества, что подтверждается положительным заключением, однако не оплачены заказчиком, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению к основанным на государственном заказе отношениям сторон правила статьи 717 ГК РФ о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, как ошибочно основанный на толковании указанных правовых норм.

Довод ответчика о необходимости применения части 2 статьи 405 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям признается судом второй инстанции несостоятельным, в связи с тем, что положения статьи 405 ГК РФ не применимы, так как судебным актом по делу № А82-18485/2015 и решением УФАС по Ярославской области установлено отсутствие вины подрядчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу №А82-1227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак