Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А24-6807/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6807/2017
г. Петропавловск-Камчатский
18 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.10.2017 по делу № 21-06/235-17Ж в части;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», Управление экономического развития Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение

при участии:

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.03.2018 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2018 № 220/06 (сроком по 31.12.2018);

от ООО «Комплект

Сервис»: не явились;

от АО «Единая электронная

торговая площадка»: не явились;

от Управления экономического

развития ЕМР–МКУ: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» краевое государственное казенное учреждение» (далее – МКУ «Елизовское РУС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2017 по делу № 21-06/235-17Ж в части.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) считает, что данные конкретные нормы не нарушены. Объединение в один объект закупки строительных работ и оборудования пищеблока означает полную готовность объекта к использованию по назначению, что предусматривает 100% укомплектованность всеми необходимыми комплектующими здания школы.

Камчатское УФАС России направило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало (т. 2, л. д. 2–6). Ссылаясь на часть пункт 1 части 1 статьи 33, положения статьи 64 Закона № 44-ФЗ, нормы Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденное постановлением госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, антимонопольный орган полагает законными и обоснованным оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 21-06/235-17Ж, поскольку объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связаны со строительными работами и поставка которых может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Управление экономического развития Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – ООО «Комплект Сервис», АО «Единая электронная торговая площадка», Управление экономического развития ЕМР – МКУ, третьи лица).

До начала судебного заседания от третьего лица АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя и письменное мнение по делу. От третьего лица – Управления экономического развития Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение поступили письменные пояснения.

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель и заинтересованное лицо.

Третьи лица, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся судебном разбирательстве извещены.

Представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила об уточнении заявленных требований. С учетом уточнения просила признать частично недействительным решение Камчатского УФАС России от 13.10.2017 по делу № 21-06/235-17Ж (пункты 1 и 2 резолютивной части решения). Представила уточнения в письменной форме.

Представитель заинтересованного лица возражений по уточнению заявителем заявленных требований не заявила.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Представитель заявителя уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представила для приобщения в материалы дела копию локального сметного расчета №02-01-14 на 46 листах. Дополнительно пояснила, что действительно заявителем оспариваемое решение выполнено. Внесены были изменения в аукционную документацию. Состоялся новый аукцион. С победителем данного аукциона был заключен контракт и в настоящее время идет строительство объекта.

Представитель заинтересованного лица уточненные требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 30-КГ17-3584 по делу № А24-4805/2015. Кроме того полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, учитывая что решение заявителем было исполнено. Проведен был новый аукцион. По его результатам с победителем заключен контракт на строительство. Строительство объекта практически завершено.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» и на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, заказчиком – МКУ «Елизовское РУС» опубликовано извещение № 013830000117000231 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Строительство средней общеобразовательной школы в <...> с начальной (максимальной) ценой 760 830 385 рублей (т. 1, л. д. 29–65).

Начало подачи заявок – 18.09.2017.

Дата и время окончания подачи заявок – 19.10.2017 в 10 час. 00 мин.

04 октября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс сервис» (далее – ООО «Комплект Сервис») подана жалоба (рег. № 150758/17) на положения документации о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 13.10.2017 принято решение по делу № 21-06/235-17Ж о нарушении законодательства в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Комплект Сервис» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части). Признано в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 резолютивной части). Указано о необходимости передачи материалов о выявленном нарушении для рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица (пункт 3 резолютивной части).

Не согласившись частично с вынесенным решением по делу

№ 21-06/235-17Ж, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права, и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе предусмотрено право антимонопольного органа на проведение по жалобе проверки, в ходе которой он по результатам проверки при наличии оснований вправе принять решение о признании заказчика, уполномоченного органа нарушившими положения Закона о контрактной системе, независимо от доводов жалобы участника закупки.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – контрактная система в сфере закупок) – совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», заказчики, участники закупок, в том числе признанные поставщиками (подрядчиками, исполнителями), уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок) и осуществляемых ими, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (за исключением случаев, если использование такой единой информационной системы не предусмотрено настоящим Федеральным законом), в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок действий, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Участник закупки – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющее закупку (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами в том числе:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (пункт 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ устанавливает содержание документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии нарушений в аукционной документации по объединению в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, поставка которых может осуществляться отдельно.

Согласно пункту 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147 (далее – Положение), метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование – выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием – ввод в эксплуатацию).

В силу пункта 2 приложения к Положению в договорную цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость оборудования, мебели, инвентаря, т.е. результатом строительства объекта «под ключ» является готовый к эксплуатации объект вместе с необходимым оборудованием, мебелью, инвентарем, что свидетельствует об имеющейся связи между работами по строительству и услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря.

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости работ по монтажу оборудования, а также затрат на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря предусмотрена также пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее – Методика).

В силу пункта 3.11 Методики применительно к составлению сметной документации под объектом строительства рассматривается отдельно стоящее здание (производственный корпус или цех, склад, вокзал, овощехранилище, жилой дом, клуб и т.п.) со всеми относящимися к нему обустройствами (галереями, эстакадами и т.п.), оборудованию, мебелью, инвентарем, подсобными и вспомогательными устройствами, а также при необходимости с прилегающими к нему инженерными сетями и общеплощадочными работами (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение и т.п.). Стоимость оборудования, мебели и инвентаря включается в локальные сметные расчеты (сметы) на основании пункта 4.14 Методики.

В тоже время судом установлено и не оспаривается представителями заявителя и заинтересованного лица, что проектирование спорного объекта выполнено иной организацией и не является предметом спорной конкурентной процедуры Следовательно, объединение заказчиком в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования (мебели, техники, и т.д.) неправоверно.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 30-КГ17-3584 по делу № А24-4805/2015.

В этой связи суд признает законным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, как следствие, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Судом также принимается во внимание то, что решение антимонопольного органа от 13.10.2017 по делу № 21-06/235-17Ж было исполнено заявителем.

Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства представителей заявителя и заинтересованного лица, в аукционную документацию были внесены изменения. Состоялся новый аукцион. С победителем данного аукциона был заключен контракт и в настоящее время идет строительство средней общеобразовательной школы в <...> которое практически завершено.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие указанных актов, решений действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу названных норм права целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является именно восстановление нарушенного права этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что оспариваемое решение в итоге, прав и законных интересов заявителя не нарушило, а удовлетворение заявленного требования не сможет привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании частично недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.10.2017 по делу № 21-06/235-17Ж не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 49, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять утонение заявителем заявленных требований

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун