Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А60-16462/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12146/2017-ГК
г. Пермь
28 сентября 2017 года
Дело № А60-16462/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х,

при участии:

от истца – Семянников А.М. не допущен судом к рассмотрению дела, в связи с тем, что представитель не подтвердил полномочия - истек срок доверенности;

от ответчика, представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Рост",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-16462/2017

по иску ООО "Рост" (ОГРН 1116670031015, ИНН 6670361540)

к ООО "Руспак" (ОГРН 1106672001072, ИНН 6672309104)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руспак» о взыскании убытков в сумме 1 085 102 руб.

Определением суда от 14.04.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.05.2017 назначено судебное разбирательство на 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением , истец обратился с апелляционной жалобой, по основаниям , изложенным в которой просит его отменить, исковых требования удовлетворить. .

Заявитель ссылается на то, что причинно-следственная связь в рассматриваемом споре выражалась в том, что транспортное средство было погружено на эвакуатор, принадлежащий ответчику, и инспектором ДПС ГИБДД УМВД России в Протоколе 66 ЗТ № 0546741 о задержании транспортного средства было зафиксировано отсутствие механических повреждений транспортного средства; в момент получения транспортного средства на специализированной стоянке ответчика было обнаружено повреждение колесного диска и лакокрасочное покрытие кузова транспортного средства, о чем ответчик был уведомлении и зафиксировано в акте о передаче транспортного средства, который находится в распоряжении ответчика. В последующем, при движении транспортного средства, было обнаружено повреждение подвески.

Заявитель указывает, что судом было признано надлежащее извещение ответчика об осмотре транспортного средства, при этом судом не было принято во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика.

По поводу отсутствия заключения или экспертизы истец указывает, что ответчиком в ходе осмотра не были представлены возражения относительно причины возникновения повреждений. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России в Протоколе было указано на отсутствие механических повреждений. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что повреждение подвески имело скрытый характер, суд мог прийти к выводу, что является доказанным причинение вреда в части лакокрасочного покрытия кузова и колесного диска, которые носят явный характер и могли быть отображены в протоколе, что привело к уменьшению взыскиваемой суммы до 863 694 рублей 74 копеек, из расчета (1+3).

Письменных отзывов в материалы дела от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рост» принадлежит на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль Мерседес 63 AMG 4МАТIС, государственный регистрационный знак С063СС96 (далее - ТС»).

05 июня 2016 года в 22 часа в районе дома 32А ул. 40 лет Комсомола г. Екатеринбурга инспектором 1 Роты полка ДПС ГИБДД УМВД России Пропаловым Максимом Анатольевичем было остановлено ТС.

В результате проверки документов было выявлено, что у водителя истек срок действия водительских прав и инспектором был вынесен протокол 66 ЗТ № 0546741 о задержании транспортного средства.

ТС было помещено на эвакуатор с государственным регистрационным знаком А004СН196, для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 82, принадлежащим ООО «РусПак».

При получении ТС со специализированной стоянки было выявлено, что лакокрасочное покрытие кузова имеет многочисленные повреждения, также поврежден колесный диск.

После начала движения ТС был выявлены посторонние шумы при движении и повороте руля, которых до погрузки ТС на эвакуатор не было.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «УралАвтоХаус» (официальный дилер АО «Мерседенц-Бенц РУС») для диагностики ТС и определения стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр ТС был назначен на 17 июня 2016 года, о чем ответчик надлежаще извещен заказным письмом.

В результате осмотра ТС был составлен ремонтный заказ № 3389 от 17.06.2016 и выставлен Счет № 00003410 от 10.08.2016.

Согласно Счету № 00003410 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 085 102 рубля 95 коп.

До момента эвакуации ТС имело небольшой пробег в размере 37.тыс. км, своевременно проходило техническое обслуживание, что исключало возможность возникновения выявленных повреждений подвески при нормальной эксплуатации. Кроме того, ТС не имело повреждений ЛКП и колесного диска до начала эвакуации.

02 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия, по истечении 30-дневногого срока, не была получена ответчиком.

Поскольку предложение в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ответчиком не было исполнено, общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Заявляя о причинение ущерба, истцом представлены в материалы дела: протокол о задержании транспортного средства; ремонтный заказ № 3377 от 06.06.2016, № 3389 от 17.06.2016; счет № 00003410 от 10.08.2016 на сумму 1 085 102,95 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции данные документы подтверждают лишь размер убытков; сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, а также о причинении вреда именно ответчиком из указанных документов не следуют.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на автомобиле марки Мерседес 63 AMG 4МАТIС, не проводилась.

В данном случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю истцом не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Рост» не приводит ни одного бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что именно повреждение транспортного средства произошло по вине ООО "Руспак".

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-16462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова




О.Н. Чепурченко