Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А24-2362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2362/2019
г. Петропавловск-Камчатский
26 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иволга-М» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 . – представитель по доверенности от 04.12.2018

№ 04-02 (сроком до 31.12.2019);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иволга-М» ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя не возражала против проведения заседания суда в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для уточнения исковых требований.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доказательств невозможности проведения судебного заседания не представлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 17.05.2019 11 часов 00 минут 21 мая 2019 года и с 21.05.2019 до 09 часов 30 минут 22 мая 2019 года для представления дополнительного времени заявителю в части уточнения своих требований.

Судебное заседание в 09 часов 30 минут 22 мая 2019 года продолжено, в том же составе суда и при участии того же представителя заявителя, участвовавшего в нем до перерыва.

Представитель заявителя после перерыва заявлений и ходатайств не имела, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2019 ФИО1 является одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Иволга-М» (далее – ООО «Иволга-М», общество) и единственным учредителем данного общества. ООО «Иволга-М» с 23.12.2016 находится в стадии ликвидации (решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2016 по делу № А24-2472/2016), обязанности по осуществлению ликвидации возложены судом на ФИО1 до 02.03.2017.

Ликвидация общества по решению суда от 02.11.2016 по делу № А24-2472/2016 в установленный судом срок ФИО1 не проведена.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статья 61 ГК РФ), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В тоже время в дальнейшем, вопрос о назначении в судебном порядке ликвидатора общества – не рассматривался.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 30.03.2018 № 04-13/6 ФИО1, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 04.06.2018. Административный штраф по данному постановлению до настоящего времени не оплачен.

Согласно справке о состоянии расчетов от 18.03.2019 № 369700 за ООО «Иволга-М» числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе недоимка по налогу в сумме 355 243 рублей 08 копеек.

Поскольку ФИО1, несмотря на наличие у общества признаков банкротства, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Иволга-М» несостоятельным (банкротом) так и не была исполнена, данные обстоятельства заявитель расценил как признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 14.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 41771907305087000002.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если в том числе: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю 30.03.2018 № 04-13/6 ФИО1, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно справке о состоянии расчетов № 369700 за ООО «Иволга-М» числилась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе недоимка по налогу в сумме 355 243 рублей 08 копеек, то есть превышает триста тысяч рублей.

ФИО1 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ««Иволга-М» в суд не обращался, при этом на момент составления Инспекцией протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 № 417719073050870000026 задолженность ООО «Иволга-М» составляла свыше 300 000 рублей.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают в своей совокупности, повторное неисполнение ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, суд признает, что действия (бездействие) ФИО1 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает доказанным налоговым органом вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Между тем, ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Таким образом, налоговый орган доказал событие и состав вменяемого правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признаков малозначительности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного ФИО1 правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

На момент рассмотрения дела трехгодичный срок давности, привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд признал, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – 6 месяцев за совершенное правонарушение, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ош, Киргизия; зарегистрированного по адресу: 684414, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун