Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А33-15157/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15157/2017
г. Красноярск
14 ноября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября 2017 года по делу № А33-15157/2017, рассмотренному в порядке

упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,



установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее – САО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285, далее – ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО») 47 230 рублей страхового возмещения, 209 985 рублей 20 копеек неустойки за период с 06.04.2016 по 03.07.2017.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учетом данных об износе, представленным ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3 г/н О 898 КР 124 составила 175 500 рублей. По мнению заявителя, данная оценка восстановительного ремонта выполнена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. В представленном САО «Надежда» расчете ущерба в заказ - наряде от 27.03.2015 № 065425-1 расчет не отвечает требованиям единой методики (указаны данные дилерского центра) в части: завышена стоимость норма/часа и запасных частей, неверно применен процент физического износа.

Кроме того, на момент подачи иска в суд, в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» досудебной претензии о страховой выплате от САО «Надежда» не поступало.

В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» неустойки заявитель просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных размеров.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами электронного дела, установлено, что требование о страховой выплате от 03.03.2016 №1362 получено ответчиком 16.03.2016 (почтовое отправление №66000092914946), требование о страховой выплате получено ответчиком 30.05.2016 (почтовое уведомление №66000094756353).

Довод заявителя о том, что оценка выполнена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно экспертному заключению от 13.05.2016 №КНФ-11201 (износ) при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе и положениями упомянутой Единой методики.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный (л.д. 9) о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства и получивший код доступа к материалам электронного дела, возражений по существу исковых требований, а также доказательств несоответствия представленного истцом заключения требованиям Методики не представил, размер ущерба документально не оспорил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 01.09.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2017 года по делу № А33-15157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Н. Бутина