Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-89580/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89580/2018
28 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чернышов И.А. - доверенность от 09.10.2018

от ответчика (должника): Новосад М.А. - доверенность от 15.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27029/2018) ООО "ЛЕТНИЙ САД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-89580/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Летний Сад"

к ООО "Балконы мечты"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Летний сад», место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 10, лит. А, пом. 1191 Н, ОГРН 1027802487019 (далее – истец, ООО «Летний сад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балконы мечты», место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, офис 417, ОГРН 1157847337658 (далее – ответчик, ООО «Балконы мечты») о взыскании 500 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, 50 000руб. судебных расходов за проведение патентной экспертизы изобретений и полезных моделей и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2018 заявление истца удовлетворено частично: с ООО «Балконы мечты» в пользу ООО «Летний сад» взыскано 120 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, 4 600руб. расходов по госпошлине и 10 000руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной ООО «Летний сад», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, систематическое использование ответчиком запатентованной истцом полезной модели свидетельствует о наличии прямого умысла в действиях ООО «Балконы мечты», в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера компенсации. Также истец считает, что расходы по проведению патентной экспертизы относятся к судебным расходам, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

ООО «Балконы мечты» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела не приняты во внимание судебные акты по делу №А56-28492/2017, которыми установлено, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель путем производства, иного введения в гражданский оборот продукта, в котором использованы изобретения.

Определениями апелляционного суда рассмотрение жалоб назначено на 22.11.2018 с вызовом сторон.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, при этом представитель ООО «Балконы мечты» указал, что представленное истцом заключение специалиста не подтверждает, что патентно-техническая экспертиза проводилась именно в отношении продукта, приобретенного у ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Летний сад" является правообладателем полезной модели "Ограждающая конструкция здания" на основании патента Российской Федерации N 160818. Патент выдан истцу со следующей формулой полезной модели:

Ограждающая конструкция здания, состоящая из каркаса, выполненного из профилей и элементов заполнения, закрепленных на каркасе, отличающаяся тем, что поверхность профилей каркаса со стороны помещения покрыта многослойным теплоизолирующим материалом, наружный слой которого выполнен бесшовным.

Ограждающая конструкция здания по п. 1, отличающаяся тем, что многослойным теплоизолирующим материалом является пенополистирол, покрытый пластиком.

Ограждающая конструкция здания по п. 1 или п. 2, отличающаяся тем, что элементы заполнения выполнены в виде стеклопакетов или рам со стеклопакетами или рам со стеклопакетами, имеющих створку.

Ограждающая конструкция здания по п. 3, отличающаяся тем, что рама стеклопакета выполнена из Т-образного профиля.

Ссылаясь на то, что ответчик без соответствующего разрешения истца предлагает к продаже продукт - ограждающая конструкция лоджии с утеплением тепло-коробами, в котором использована вышеназванная полезная модель, ООО «Летний сад» " обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта использования ответчиком в реализуемой продукции технического решения, защищенного патентом истца, ООО "Летний сад" в материалы дела представлено заключение специалиста (патентного поверенного Парфенова К.Н.) от 07.06.2018, в котором специалистом сделан вывод о том, что в продукте «Ограждающая конструкция лоджии с утеплением тепло-коробами», поставленном ООО «Балконы мечты» по договору № 215/02 от 03.03.2018, использован каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 160818.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 160818, определил размер компенсации 120 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, установила следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 названной статьи изготовление и продажа продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, являются использованием этого изобретения или полезной модели.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичная правовая позиция применима при рассмотрении споров о защите исключительных патентных прав.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, ООО "Летний сад" должно было доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик - представить доказательства того, что его действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение специалиста от 07.06.2018 и Приложения к данному заключению, счел их недостаточными для признания факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему патент на полезную модель.

Так, в частности из заключения специалиста следует, что в ходе исследования специалистом были изучены и проанализированы следующие документы и информация:

- материалы, предоставленные заказчиком – ООО «Летний сад» (копии договора № 215/02 от 03.03.2018, заключенного между ООО «Балконы мечты» (исполнитель) и Кирюхиным С.А. (заказчик); Акта выполненных работ от 16.04.2018; чеков об оплате; фотографии продукта продукте «Ограждающая конструкция лоджии с утеплением тепло-коробами» во время монтажа на объекте договора № 215/02 от 03.03.2018; фотографии образца материала тепло-короб по договору № 215/02 от 03.03.2018);

- материалы полезной модели по патенту № 160818; фотографии, представленные заказчиком.

Определение признаков объекта исследования продукт «Ограждающая конструкция лоджии с утеплением тепло-коробами» произведено на основании осмотра Продукта, образца материала тепло-коробов и анализа фотографий.

Для проведения сопоставительного анализа специалистом были исследованы фотографии Продукта и его элементы.

Фотографии продукта «Ограждающая конструкция лоджии с утеплением тепло-коробами» приведены в Приложении № 8 к заключению специалиста, из которого следует, что данные фотографии сделаны во время монтажа на объекте по договору № 215/02 от 03.03.2018.

При этом из Акта выполнения работ по договору № 215/02 следует, что монтажные работы осуществлены ответчиком 16.04.2018, в то время как договор на проведение патентно-технической экспертизы заключен истцом с патентным поверенным 21.05.2018. То есть на дату заключения договора с патентным поверенным работы по монтажу спорного продукты уже были завершены.

Кем, когда и на каком объекте были сделаны фотографии, указанные в Приложении № 8 к заключению специалиста, из материалов дела не представляется возможным установить.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в заключении специалиста фотографии, на основании анализа которых специалист пришел к выводу, что в продукте «Ограждающая конструкция лоджии с утеплением тепло-коробами», поставленном ООО «Балконы мечты» по договору № 215/02 от 03.03.2018, использован каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ № 160818, не позволяют соотнести их с продуктом, реализованным именно ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорной полезной модели и, соответственно, нарушения исключительного права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Летний сад».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Балконы мечты» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика на судебные акты по делу №А56-28492/2017, поскольку по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу № А56-89580/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Летний сад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балконы мечты» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова