Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А59-4112/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4112/2015
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России,

апелляционное производство № 05АП-2750/2017

на определение от 21.02.2017

судьи Б.П. Мисилевич

по делу № А59-4112/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

Федеральной антимонопольной службе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

о взыскании 137 752 рублей 97 копеек убытков,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о взыскании 137 752 рублей 97 копеек убытков.

Определением суда от 10.11.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2016 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Северспецстрой» взыскано 137 752 руб. 97 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.12.2016 №Ф59-4112/2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Северспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 ( с учетом уточнения), понесенных в связи с оплатой юридических услуг связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд снизил размер судебных расходов до 40 000 руб и взыскал их с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации.

Федеральная антимонопольная служба, не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы указывает на то, что в силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах. При этом доказательства разумности расходов должна представить сторона, требующая их возмещения. ФАС России указывает на то, что исполнитель участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области: 28.01.2016, 15.03.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, предъявлял в суды апелляционной и кассационной инстанции отзывы на жалобы, 01.12.2016 принимал участие в судебном заседании арбитражного суда Дальневосточного округа.

Дело рассматривалось без переносов и отложений судебных заседаний. Кроме того, до предварительного судебного заседания истец не заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Не было оно заявлено и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, учитывая несложность рассматриваемого спора, ФАС России находит взысканные судом судебные расходы чрезмерными и явно завышенными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством.

Кроме того, перечень судебных издержек делу не является исчерпывающим, однако они должны быть реально понесены, обоснованны, действительно необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей суду представлен договор от 09.09.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Северспецстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В силу пункта 1 договора его предметом является юридическое консультирование, подготовка документов, представление исполнителем интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с взысканием убытков с Управления ФАС по Сахалинской области, причиненные незаконным решением и предписанием.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1. договора составляет: 10 000 руб. – подготовка и предъявление в Арбитражный суд Сахалинской области искового заявления, 8000 руб. – подготовка апелляционной/кассационной жалобы, отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, 8000 руб. за одно судебное заседание в случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, 8000 руб. – подготовка письменных пояснений, возражений, уточнений по делу.

В подпункте 3.1.1. стороны установили стоимость услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов: 10 000 руб. подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. за участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 3.4. договора оплата должна быть произведена в течение 6 месяцев с момента вынесения окончательного судебного акта. В пункте 3.5. предусмотрено, что оплата по пункту 3.1.1 производится по предоплате в полном размере до принятия заявления к производству судом.

Заявленные Обществом к взысканию судебные расходы в сумме 100 000 руб. подтверждаются актом приемки-передачи результатов оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №1 от 02.12.2016 (на сумму 82 000 руб), и №2 от 05.12.2016 ( на сумму 18 000 руб). Также суду представлен счет от 06.12.2016 №111 и платежное поручение от 08.12.2016 №1304.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества участвовал в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Сахалинской области – 28.01.2016, 15.03.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, предъявлял в суд апелляционной и кассационной инстанции отзывы на жадобы, 01.12.2016 принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу о доказанности ООО «Северспецстрой» факта несения судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями со 100 000 до 40 000 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, незначительную  сложность рассматриваемого дела, поскольку юридически значимые обстоятельства были установлены при рассмотрении арбитражного дела №А59-71/2015, наличие условий деликтной ответственности, объем доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности, правомерно снизил размере подлежащих взысканию судебных расходов до 40 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер. Выводы суда основаны на верном толковании норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2017 по делу №А59-4112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович