Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-79920/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20021/2019, 10АП-24445/2019

Дело № А41-79920/18
26 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО4 – доверенность от 04 сентября 2019 года,

от ФИО5 – ФИО6 – доверенность от 03 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 производство по делу № А41-79920/2018 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Удовлетворяя ходатайство ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88), пришел к выводу, что должник является платежеспособным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 88, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения для прекращения производства по делу о банкротстве необходима совокупность обстоятельств:

- с заявлением обратился аффилированный с должником кредитор или должник;

- кредитору, обратившемуся в суд достоверно известно о платежеспособности должника;

- преследуемая цель обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - необоснованное неправомерное получение должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов);

- должник продолжает деятельность, и прекращение производства соответствует интересам кредиторов.

Между тем судом первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в предмет исследования включены не были и не устанавливались.

Делая вывод о платежеспособности должника, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство следует из ходатайства ФИО5, а доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 500 000 рублей, которую последний не в состоянии исполнить более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как указала ФИО2, сумма задолженности на момент обращения заявителя в суд составила – 4 757 447,00 руб.

Ежемесячный платеж для соразмерного удовлетворения требований кредиторов составляет около 130 000 руб., в то время, как доход должника в 2018 году составлял 60 000 руб.

Указанные обстоятельства не проверялись и не исследовались судом первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства платежеспособности должника не устанавливались, и суд при вынесении обжалуемого определения указал лишь на содержание такого довода в ходатайстве ФИО5 в отсутствие установления фактических обстоятельств такого вывода, при этом, делая вывод об обратном при принятии решения от 22.11.2018, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.09.2019 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу № А41-79920/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи:


В.П. Мизяк


Н.В. Шальнева