Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А43-18456/2023

Дело № А43-18456/2023
11 марта 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» и общества с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-18456/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186) к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» (ИНН 5256094127, ОГРН 1105256001454) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец, ООО «ПЕЙЗАЖ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» (далее – ответчик, ООО «Чудесный отдых») о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на фотографическое произведение IMG_1242 в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, а также 1228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описок от 20.11.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чудесный отдых» и ООО «ПЕЙЗАЖ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Возражения ООО «ПЕЙЗАЖ» по существу сводятся к несогласию с распределением судебных расходов по уплате госпошлины. Заявитель указывает, что с учетом принятого судом уточнения иска требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчика в размере 2000 руб.

ООО «Чудесный отдых», оспаривая законность принятого по делу решения, приводит следующие доводы: суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ФИО1; истец не доказал авторство ФИО1 в отношении спорной фотографии; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку представленная в дело доверенность на имя ФИО2 выдана ООО «ПЕЙЗАЖ», в то время как истцом по данному спору является общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ»; суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-150321 от 15.03.2021, на основании которого действует истец, является незаключенным, а основанные на нем исковые требования незаконными; истец не имел права взыскивать в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за использование фотографических произведений, принадлежащих Учредителю управления; взысканный с ответчика размер компенсации чрезмерен и необоснован, в связи с чем подлежал снижению. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определениями суда от 28.11.2023 и от 09.01.2014, которыми настоящие апелляционные жалобы приняты к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на них и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чудесный отдых» возразил против доводов ответчика, полагая их несостоятельными, настаивал на изменении принятого по делу решения лишь в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 создал фотографическое произведение «IMG_1242» «Казанский собор» и разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте) https://smelov.photo/saint-petersburg-2008-2011.

15.03.2021 ФИО1 передал исключительные права на фотографическое произведение «IMG_1242» «Казанский собор» в доверительное управление ООО «ПЕЙЗАЖ», на основании договора и доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-15.03.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем chudo-tur.ru, принадлежащего ответчику.

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1678953396132 от 16.03.2023, доступным для обозрения и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1678953396132.

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПЕЙЗАЖ» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права. При этом суд признал обоснованным и подтвержденным заявленный истцом размер компенсации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, допускается без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, если не доказано иное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом представлена фотография с высоким разрешением (содержится в материалах электронного дела, приложение к исковому заявлению), скриншот страницы блога ФИО1 в сети Интернет по адресу: https://smelov.photo/saint-petersburg-2008-2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Чудесный отдых» не представило в материалы дела фотоизображение в большем разрешении, чем представленное истцом, а также доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо заключил, что авторство ФИО1 в отношении спорной фотографии является документально подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле № А56-39224/2023, на которое сослался заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.10.2023 признал ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом бремени доказывания, возложенного на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не представления файлов изображения в формате RAW или других так называемых «цифровых негативов» для доказательства авторства фото.

Факт размещения спорного фотографического произведения на принадлежащем ООО «Чудесный отдых» сайте по адресу: chudo-tur.ru, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц данного сайта и ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения спора не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данной фотографии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации ООО «ПЕЙЗАЖ» сослалось на то обстоятельство, что правонарушение допущено ответчиком не впервые (ООО «Чудесный отдых» ранее допускало нарушение исключительных прав); спорное изображение использовано ответчиком в коммерческой деятельности для продвижения своих товаров и услуг. Также истцом представлены лицензионные договоры в подтверждение размера имущественных потерь от незаключения с автором лицензионного соглашения.

Ответчик при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое заявление о снижении размера компенсации ничем документально не обосновал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика (не проявление должной заботливости и осмотрительности в отношении наполнения собственного сайта), вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер компенсации в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, является разумным и справедливым.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований, при определении размера компенсации судом учтены и характер правонарушения, допущенного ответчиком, и степень его вины.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт в части разрешения исковых требований ООО «ПЕЙЗАЖ» соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО «Чудесный отдых» об отсутствии у истца права на иск ввиду незаключенности договора доверительного управления исключительными правами от 15.03.2021 № УРИД-150321, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из его содержания усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям подобного рода сделки, в том числе подписано приложение 2.36, по которому переданы права в управление на спорную фотографию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Следовательно, вопреки мнению ответчика, у ООО «ПЕЙЗАЖ» возникло право на взыскание компенсации, что также следует из пунктов 2.5, 2.6 и 2.7 договора № УРИД-150321 от 15.03.2021.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО2 права на подписание искового заявления опровергается материалами дела, а именно доверенностью, выданной от имени истца по делу, которая содержит реквизиты общества с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ», соответствующие сведениям из ЕГРЮЛ: ИНН, ОРГН, сокращенное наименование.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношения не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из содержания обжалуемого решения не следует, что выводы суда первой инстанции может повлиять на объем прав и законных интересовФИО3, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Чудесный отдых», не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наряду с этим апелляционный суд полагает обоснованным доводы ООО «ПЕЙЗАЖ» о не неверном распределении судом расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 22 названного постановления указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика компенсации в сумме 30 000 руб. Данное требование удовлетворено судом в полном объеме.

Следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. (минимальный установленный законом размер) подлежали отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Чудесный отдых» относятся на заявителя.

Так как уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ООО «ПЕЙЗАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, доводы которой касаются исключительно вопроса о распределении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-18456/2023 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А43-18456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудесный отдых» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» 30 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «ПЕЙЗАЖ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2023 № 1638.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО4