Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-331086/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81945/2023

Дело № А40-331086/19
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-331086/19

о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Афонский сад» в редакции конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Афонский сад»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 принято к производству заявление ООО «Афонский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.12.2019г., возбуждено производство по делу №А40-331086/19-187-393 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 введено наблюдение в отношении должника ООО «Афонский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 31.05.2022 в отношении ООО «Афонский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Афонский сад» ФИО3 о разрешении разногласий с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 были разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и залоговым кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника ООО «Афонский сад» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, залоговый кредитор АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в приобщенном протокольным определением суда в судебном заседании письменном отзыве (предварительно раскрыт перед банком).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с предложенным организатором торгов – конкурсным управляющим должника, полагает, что привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене и привлечь к участию в торгах наибольшее число потенциальных покупателей.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон спора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований Залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором но обязательству, обеспеченному залогом имущества должниками конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Конкурсный управляющий осуществила оценку трех входящих в конкурсную массу должника автомобилей:

1) Фольксваген НК Транспортер, 2008 г.в. (VIN <***>) – 496 263,00 руб.;

2) ПЕЖО ПАРТНЕР, 2010 г.в. (VIN <***>) – 298 403,00 руб.;

3) Citroen Berlingo, 2013 г.в. (VIN <***>) – 483 610,00 руб.

Первые два из указанных автомобилей находятся в залоге у конкурсного кредитора АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Конкурсный управляющий должника представила в материалы дела проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д. 5-9) – трех автомобилей. Согласно п. 1.3 Положения организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника. Торги будут проводиться на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (п. 1.4 Положения).

Залоговый кредитор представил в материалы дела утвержденное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в отношении двух залоговых автомобилей) (л.д. 11-16). В пункте 2.2 Положения указано, что АО "Российский аукционный дом" является организатором торгов, электронные торги подлежат проведению на его электронной площадке.

Как понимает апелляционный суд, разногласия в целом состоят только в определении организатора торгов (у залогового кредитора - АО "Российский аукционный дом", у конкурсного управляющего – сам конкурсный управляющий).

С учетом объема залогового имущества также различается количество лотов – два у залогового кредитора, три у конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что возможность привлечения специалистов должна быть в принципе соизмерена с требуемыми на расчеты с ними затратами и действительными активами должника. К компетенции конкурсного управляющего относится прогнозирование результативности планируемых мероприятий и привлечения специалистов (в том числе организатора торгов) для достижения целей конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции. Функции организатора торгов необходимо возложить на конкурсного управляющего должника, поскольку (1) конкурсный управляющий сам имеет возможность осуществлять функции организатора торгов (в том числе поскольку имущество находится в том же регионе, где и конкурсный управляющий), (2) подлежащее продаже имущество не является специфическим и для его продажи более эффективным было бы привлечение специализированной организации. В том числе принимается во внимание, что размер вознаграждения АО "Российский аукционный дом" составит 5 процентов от цены реализации (предоставленная торговой площадкой ценовая информация - л.д. 10).

С учетом разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, предоставленное залоговому кредитору ст. 138 Закона о банкротстве право утверждать Положение о продаже залогового имущества не является безусловным. Поскольку разногласия переданы на разрешение арбитражного суда, его задачей является определение наиболее целесообразных правил продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, не только интересов залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, в исключительных случаях размер вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки может быть определен не в фиксированной сумме, а поставлен зависимость от размера выручки при продаже имущества если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Таким образом, проведение торгов организатором – конкурсным управляющим позволит исключить необходимость несения затрат на вознаграждение АО "Российский аукционный дом". Кроме того, проведение торгов в отношении трех автомобилей сразу (вместо двух и одного по отдельности) позволит минимизировать в том числе расходы, как минимум на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант». Апелляционный суд приходит к выводу, что применение при реализации имущества залогового и незалогового имущества должника Положения в редакции конкурсного управляющего с учетом указанных обстоятельств в наибольшей мере способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Вместе с тем, таких доводов залоговым кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не приведено, в связи с чем оснований для привлечения организатора торгов - Акционерного общества "Российский аукционный дом" не имеется.

Не представлено доказательств того, что организатор торгов АО "РАД" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются автомобили, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, размер вознаграждения АО "РАД" не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (данный правовой подход также отражен Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 г. N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Таким образом, возложение функций организатора торгов на привлеченную стороннюю организацию и установление ей вознаграждения не являются экономически целесообразными и оправданными, принимая при этом во внимание характеристики, объем и особенности реализуемого имущества, а также обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, при возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего последнему Законом о банкротстве не предусмотрено дополнительное вознаграждение, за исключением процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, которые выплачиваются независимо от наличия либо отсутствия привлеченного организатора торгов, поскольку в соответствии с данном нормой: сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что проведение торгов, где организатором будет выступать конкурсный управляющий должника, является экономически целесообразным и позволит минимизировать расходы на их проведение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-331086/19 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-331086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева