Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А76-44893/2021

456/2022-63605(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9345/2022
г. Челябинск
28 сентября 2022 года
Дело № А76-44893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу № А76-44893/2021.

общество с ограниченной ответственностью «Формула Систем Безопасности» (далее – истец, ООО «Формула СБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о взыскании задолженности по договору

№ 21 834/у от 05.08.2021 в размере 307 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 974 руб. 81 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «Формула СБ» взыскана задолженность в размере 307 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере

13 974 руб. 81 коп., всего в размере 320 974 руб. 81 коп.

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 05.08.2021


№ 21-834у стороны согласовали, что заказчик (ответчик) осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 настоящего договора оплата услуг, оказанных в пункте 1 настоящего технического задания, осуществляется заказчиком (ответчиком) в следующий срок: отсрочка платежа не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет начинаться с 11.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21-834у от 05.08.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать (выполнить) услуги на основании технического задания № 1 заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора указано, что техническое задание заказчика содержит согласованные между сторонами наименование, перечень, общее описание, стоимость, сроки оказания (выполнения) и оплаты конкретных услуг.

С момента согласования техническое задание становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1. настоящего договора стороны согласовали, что исполнитель в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результаты оказанных (выполненных) услуг, с одновременным вручением последнему подписанных со стороны исполнителя акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг и оформленного счет-фактуры.

Как указано в пункте 4.2. договора, заказчик осуществляет приемку результатов оказанных (выполненных) услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения от исполнителя на условиях, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора, путем направления исполнителю, подписанного со своей стороны, акта сдачи-приемки оказанных (выполненных) услуг либо письменного уведомления исполнителя о выявленных заказчиком


недостатках.

ООО «Формула СБ» обязательства по заключенному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 306 от 04.10.2021 на общую сумму 307 000 руб. подписанным ответчиком без возражений.

Стороны договорились, что оплата за выполненные работы по договору будет осуществляться путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) в течение не более 15 рабочих дней с даты оказания услуг (пункт 2.1 договора, пункт 5 технического задания).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в нарушение заключенного договора обязательства по оплате оказанных услуг не были выполнены.

Истцом в порядке досудебного регулирования спора была направлена претензия исх. № 92 от 09.11.2021 в адрес ответчика с требованием оплаты оказанных и принятых услуг.

Указанная претензия оставлена ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

10.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании долга в сумме 307 000 руб.

Заявление о признании долга подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 30.12.2021 № 9, которой предусмотрено право представителя на полное или частичное признание исковых требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 307 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в


полном объеме в связи с признанием ответчиком суммы задолженности.

Также ООО «Формула СБ» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 в размере 13 974 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет начинаться с 11.11.2021,а также указание на пункт 4.2 договора и пункт 5 Технического задания № 1 к договору, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Стороны согласовали условие оплаты (пункт 5 технического задания № 1 к договору), по которому заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

По условиям договора, стадия приемки выполненных работ в течение 10 дней предшествует подписанию акта выполненных работ, соответственно, срок оплаты в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ на срок принятия работ не увеличивается.

Акт выполненных работ подписан сторонами 04.10.2021.

Следовательно, с учетом пятнадцати рабочих дней, последним днем оплаты для заказчика является 25.10.2021 года.

Согласно расчету к уточненному исковому заявлению, проценты исчисляются, начиная с 26.10.2021, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

13 974 руб. 81 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции также был заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в


соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2022 г. по делу № А76-44893/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета


государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

ФИО1