Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-20433/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы участников долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (№07АП-6767/2019(39)), ФИО19 (№07АП-6767/2019(40)) на определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20433/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (630099, <...>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО19 о включении требования в размере 99 270 720 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО15: ФИО20 по доверенности от 28.06.2021, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО21, техническое подключение не обеспечил, без участия.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от ФИО19: ФИО22 по доверенности от 17.11.2021, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО23 по доверенности от 15.10.2021, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее - ООО «Авангардстрой», должник) определением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных ФИО19 (далее - ФИО19) требований о включении требования в размере 99 270 720 руб. в реестр требований кредиторов. Экспертному учреждению ООО «Белазор» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. ПАО «Сбербанк» возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 180 000 руб.

В совместно поданной апелляционной жалобе участники долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Кошке Н.И., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 просят отменить определение от 20.07.2022, поскольку необходимо внести изменения в мотивировочную часть судебного акта, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО19 требований о включении требования в размере 99 270 720 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой».

По мнению участников долевого строительства мотивировочная часть определения суда противоречит его резолютивной части , согласно заключению эксперта действительная стоимость доли ФИО19 на 31.12.2012 в уставном капитале ООО «Авангардстрой» в размере 7,4% составляет 579 225 руб., что соответствует мотивировочной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и расчету рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой», приобщенным в материалы дела конкурсным управляющим.

ФИО19 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ФИО19 о включении в реестр удовлетворить в полном объеме.

Считает заявленное требование основанным на факте продажи его имущества - доли в уставном капитале, и вытекает не из корпоративных, а из гражданских правоотношений, поскольку доля в уставном капитале является имуществом, то продажа доли - это гражданско-правовая сделка, реализация правомочий собственника по распоряжению имуществом, даже если таким имуществом является доля в уставном капитале или акции хозяйственного общества не относится к корпоративным взаимоотношениям; поскольку требований об оспаривании договора купли-продажи доли от 18.02.2013 не заявлялось, данный договор является действующим и для ФИО19 и для третьих лиц, применение к правоотношени-

ям сторон по купле-продаже имущества (доли в уставном капитале) норм, регулирующих порядок выхода из состава участников общества, является неправомерным; кроме того, требования ФИО19 восстановлено именно по договору купли-продажи от 18.02.2013, а не в связи с какой-либо иной сделкой; ФИО19 из состава участников должника не выходил, а продал часть доли в уставном капитале, то есть реализовал свое имущество; обжалуемый судебный акт не содержит указания на мотивы, по которым отвергнуты доказательства заявителя о том, что между ним и должником был заключен договор купли-продажи, о существовании которого был уведомлен мажоритарный кредитор должника; сделка в части передачи доли в размере 7,4% исполнена в 2013 (соответствующие документы хранятся в МИФНС №16 с 2013), цена доли при продаже формируется способом, отличным от изложенного в Приказе Минфина №84н; по делу проведена экспертиза, целью которой было определение рыночной стоимости доли на момент ее продажи 18.02.2013, данному доказательству суд первой инстанции не дал оценки, ограничившись констатацией факта проведения по делу экспертизы; экспертное заключение подтверждает обоснованность цены, указанной в договоре купли-продажи доли от 18.02.2013.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ПАО Сбербанк в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы ФИО19, считает, что указание судом первой инстанции о том, что назначалась экспертиза и о поступлении в суд заключения эксперта, необходимо было исключительно для обоснования перечисления эксперту 60 000 руб.

ФИО19 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы участников долевого строительства отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, участники долевого строительства ООО «Авангардстрой» возражают относительно доводов апелляционной жалобы ФИО19, согласно представленным отзыву, возражениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО15, ФИО19, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм матери-

ального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов и возражений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017 №45-55/3г4а, №443-454/3г4б, №7991/3г5, №131-143/274-286/3г5, №100-110/232-238/240-241/3г6, №166, 168, 170, 172, 174-176/3г6 (далее - договоры участия в долевом строительстве) и соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017 (далее - соглашение о зачете), заключенных между ООО «Авангардстрой» и ФИО19, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры участия в долевом строительстве и соглашение о зачете признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника прав на помещения по договорам участия в долевом строительстве, восстановления права требования ФИО19 к должнику по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авангардстрой» от 18.02.2013.

ФИО19 со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) обратился в суд с заявлением о включении восстановленного требования в размере 99 270 720 руб. в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) не приобретает в проце-

дурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и бывших участников, перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления №63, в случае, когда оспоримая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости с приложением доказательств возврата им соответствующего имущества или его стоимости (пункт 27 Постановления №63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявленное требование является корпоративным требованием участника к обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляют право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, а также получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Законом о банкротстве выход учредителей из числа участников общества не запрещен, предусмотрено только законодательное ограничение на выплату такому участнику доли (пая) в имуществе должника в случае введения наблюдения.

Так, положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 №4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 №75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор практики), разъяснено, что Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) этого должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.10.2010 №1279-О-О.

С учетом вышеприведенных норм права, учредитель (участник) должника не может быть признан конкурсным кредитором и его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, однако он вправе претендовать на удовлетворение своего требования после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Доводы заявителя о том, что требование ФИО19 основано на факте продажи его имущества - доли в уставном капитале, и вытекает не из корпоративных, а из гражданских правоотношений, поскольку доля в уставном капитале является имуществом, то продажа доли - это гражданско-правовая сделка, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Суд округа в постановлении от 30.06.2021 по обособленному спору о признании недействительными заключенных должником договоров участия в долевом строительстве и соглашения о проведении взаиморасчетов, указал, что признание недействительными оспариваемых сделок влечет восстановление прав требования ФИО19 к должнику по договору купли-продажи от 18.02.2013 и в случае достаточности имущества должника после расчетов с кредиторами может быть погашено. В этой связи утверждения ФИО19 о том, что в результате признания оспариваемых сделок недействительными он лишается и доли участия в капитале должника, и всякой возможности удовлетворения своих требований к должнику, являются ошибочными.

Таким образом, наличие существующего корпоративного обязательства в любом слу-

чае предоставляет кредитору право на удовлетворение таких требований после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, или учтенных за реестром. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО19 о включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции по доводам, приводимым участниками долевого строительства, поскольку не имеется противоречий в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого определениях, с учетом заявленных ФИО19 требований, так как лица, имеющие к должнику требования, вытекающие из участия в обществе, лишены права предъявлять такие требования к должнику в процессе его банкротства, в том числе основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества и вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недачи судом оценки заключению эксперта, ограничившись констатацией факта проведения по делу экспертизы, отклоняются, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20433/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы участников долевого строительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1