Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А59-1608/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1608/2021
г. Владивосток
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного дорожного предприятия «Экспромт»,

апелляционное производство № 05АП-7240/2021

на решение от 22.09.2021

судьи П.Б. Масилевича

по делу № А59-1608/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 36П-3-04/2020 от 28.04.2020,

при участии: стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – истец, общество, ООО «ТК-Виктория») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области «Экспромт» (далее – ответчик, предприятие, ГУДП СО «Экспромт») о взыскании основного долга по договору поставки № 36П-3-04/2020 от 28.04.2020 в размере 4.928.000 рубля, неустойки в размере 177.744,50 рубля за период с 25.08.2020 по 30.04.2021 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУДП СО «Экспромт» в пользу ООО «ТК-Виктория» взыскано 4.928.000 рублей основного долга, 175.888,54 рублей неустойки, 48.519 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 5.152.407,54 рублей. Также с ответчика взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующая на день уплаты, с 01.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУДП СО «Экспромт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 22.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности в порядке установленном пунктом 4.7 Договора (в течение 5 рабочих дней) убедиться в качестве поставленной истцом продукции. 08.06.2020 и 14.06.2020 заказчиком был произведен отбор проб, поставленного битума дорожного, для лабораторного исследования качества товара. На основании результатов испытаний и требований ГОСТ 33133-2014 «Битумы нефтяные дорожные вязкие», исследуемый битум не соответствует марке БНД 100/130, что подтверждается протоколами результатов испытания битума нефтяного дорожного марки БНД 100/130 №№ 40.1/2020, 46.2/2020. Как указывает апеллянт, по данному факту поставки товара ненадлежащего качества в адрес поставщика была направлена претензия б/н от 31.05.2021. Факт поставки некачественного товара также подтверждается фотоматериалами с актом осмотра от 16.08.2021.

Через канцелярию суда от ООО «ТК-Виктория» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «ТК-Виктория» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

28.04.2020 между ООО «ТК-Виктория» (поставщик) и ГУДП СО «Экспромт» (заказчик) заключен договор № 36П-04/2020 на поставку битума БНД 100х130 для нужд ГУДП «Экспромт», по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке битума БНД 100х130 для нужд ГУДП «Экспромт» (далее – товар) в количестве и техническим характеристикам в соответствии с Приложением в сроки, предусмотренные договором, а также техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4.928.000 рублей, в том числе НДС 20 % - 821.333,33 рубля.

Пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что заказчик производит оплату за поставляемый товар после доставки товара по адресу: <...> асфальтобетонный завод. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет поставщика с отсрочкой платежа на срок 80 календарных дней после поставки товара на основании товарных накладных, акта приема-передачи товара, подписанного обеими сторонами договора и счета-фактуры, с момента получения счета, счета-фактуры (счет-фактура предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, если поставщик находится на общей системе налогообложения) и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа без замечаний заказчика (п. 2.9 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется до 01.07.2020.

На условиях указанного договора истцом поставлен ответчику товар по товарной накладной № 21232 от 04.06.2020 года на сумму 4.928.000 рублей. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами с проставлением оттиска печати.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не была оплачена, истец обратился к ответчику с претензией № 5 от 25.01.2021, оставленной последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Сахалинской области, который обжалуемым решением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательств поставки товара по договору поставки битума № 36П-04/2020 от 28.04.2020 на сумму 4.928.000 рублей истец представил товарную накладную № 21232 от 04.06.2020, подписанную обеими сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей контрагентов, что по существу ответчиком не оспаривается.

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная товарная накладная № 21232 от 04.06.2020 содержит необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данной товарной накладной ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать её во внимание в качестве доказательства.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на наличие иного размера задолженности покупателя перед поставщиком.

При этом товарная накладная № 21232 от 04.06.2020 подписана ответчиком без замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

В возражениях против иска и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены протоколы результатов испытания битума нефтяного дорожного марки БНД 100/130 №№ 46.2/2020 от 09.06.2020 и 40.1/2020 от 15.06.2020. Указанный довод рассмотрен апелляционной коллегией и отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

Возражая против обязанности оплатить полученный товар, ответчик ссылается на установленное им в ходе лабораторного исследования обстоятельство поставки продукции ненадлежащего качества, что по условиям пункта 4.5 договора исключает исполнение заказчиком обязательства по ее оплате.

Действительно, в силу пункта 4.5 спорного договора в случае подтверждения экспертной организацией (экспертом) факта поставки некачественного товара, заказчик его стоимость не оплачивает, поставщик возмещает заказчику расходы, связанные с проведением экспертизы товара, а также причиненный ущерб.

Между тем условиями договора согласовано, что обо всех нарушениях условий договора, в том числе в части качества товара, заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений в письменной форме с указанием сроков по устранению допущенных поставщиком нарушений (пункт 4.3); в случае выявления признаков поставки некачественного товара заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для участия в мероприятиях при проведении экспертизы, при неприбытии которого мероприятия проводятся в его отсутствие, в документах делается соответствующая отметка (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 4.8 договора акт приема-передачи товара подписывается заказчиком при отсутствии замечаний, препятствующих приемке. При наличии замечаний, не препятствующих приемке товара, акт приема-передачи подписывается заказчиком с замечаниями. При наличии замечаний, препятствующих приемке товара, заказчиком составляется мотивированный отказ от приемки товара. Один экземпляр подписанного заказчиком акта приема-передачи товара или мотивированного отказа от приемки товара направляется поставщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик в установленном договором порядке не уведомлял поставщика о ненадлежащем качестве принятого товара, а также о дате и времени проведения соответствующей экспертизы, доказательств обратного в материалах дела не имеется, представленные ответчиком протоколы результатов испытаний битума также не содержат необходимой отметки об отсутствии при их проведении представителя извещенного поставщика, мотивированный отказ от приемки спорного товара заказчиком не оформлен, при этом товарная накладная № 21232 от 04.06.2020 подписана заказчиком без замечаний и возражений, даты протоколов испытаний №№ 46.2/2020 от 09.06.2020 и 40.1/2020 от 15.06.2020 не соотносятся с датой поставки битума, указанное свидетельствует о возникновении на стороне заказчика применительно к условиям пункта 2.9 договора обязательства по оплате принятого товара.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о направленной в адрес истца претензии от 31.05.2021 о ненадлежащем качестве товара не нашли документального подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, и ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную задолженность по договору поставки битума № 36П-04/2020 от 28.04.2020 в размере 4.928.000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты поставленного по договору товара, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.4 договора, согласно которым поставщик при нарушении сроков оплаты товара вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

Срок оплаты установлен в пункте 2.9 договора – по истечении 80 дней от поставки на основании товарных накладных, акта приема-передачи товара и счета-фактуры, с момента получения счета, счета-фактуры.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.08.2020 по 30.04.2021, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в том числе, с учетом изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, удовлетворено судом правомерно в сумме 175.888,54 рублей, с последующим исчислением неустойки на сумму долга в размере 4.928.000 рублей за период с 01.05.2021 года по дату оплаты данной задолженности, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет спорной пени ответчик при рассмотрении дела не представил, расчет не оспорил. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении спора не заявлял.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2021 по делу № А59-1608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова