Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А50-5616/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8344/2022-АК
г. Пермь
16 августа 2022 года
Дело № А50-5616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Очерского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2022 года

по делу № А50-5616/2022

по заявлению Администрации Очерского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления от 11.02.2022 № 9/2327,

установил:

Администрация Очерского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления от 11.02.2022 № 9/2327 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, выданного начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что ответчик, не имея на рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ, не установив вину в совершении административного правонарушения в предусмотренном законом порядке, вынес в отношении Администрации без законных на то оснований, чем нарушил ее права и интересы. Арбитражный суд неверно определил вид контроля, который осуществляется полицией в отношении органов местного самоуправления. Суд не выяснил все обстоятельства по делу, не установил, что по итогам проведения контрольного мероприятия в рамках государственного контроля (надзора) за реализацией органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, должно быть выдано предписание, а не представление, при этом проверка, по итогам которой выдается предписание, должна быть обоснована и информация о ней должна быть опубликована в Едином реестре проверок, однако полицией этого сделано не было. Полиция фактически заменила предписание представлением, что еще раз подтверждает незаконность обжалуемого ненормативного правового акта.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 06.05.2022 по делу №5-617/2022, решение Очерского районного суда Пермского края от 27.06.2022 по делу №12-58/2022.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные заявителем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Межмуниципальный отдел МВД России «Очерский» представил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 по результатам проверки содержания улично-дорожной сети на территории г. Очер в связи с поступлением сообщений граждан начальником отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» главе администрации Очерского городского округа направлено представление № 9/2327 от 10.02.2022 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

В соответствии с указанным представлением Администрации предписано рассмотреть данное представление и принять меры по реализации следующих мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения:

- устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на территории г. Очер, а именно: ул.Коммунистическая у д.№32, ул.Павлова у д.№22, ул.Белинского от д.№51 до д.№58, ул.Строгонова от д.№16 до д.№18, перекресток ул.Пушкина с ул.Красноармейская, ул.Красноармейская от д.№12 до д.№13, ул.Кирова от д.№17 до д.№32, пер.Зеленый у д.№34, в срок не более 12 часов с момента получения представления;

- устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями пункта 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 на территории г.Очер, а именно: ул.Красногвардейская от ул.Достоевского до ул.Носкова, ул.Пушкина от д.№49 до д.№52, ул.Ленина от ул.Павлова до ул.Ленина д.№85А, ул.Попова (ул.Советская 7), пер.Зеленый у д.№34, в срок не более 3 часов с момента получения представления;

- устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на территории г.Очер, а именно: ул.Советская 5, ул.Ленина у д.№62, ул.Ленина у д.№71, в срок не более 4 часов с момента получения представления.

Администрация, считая указанное представление не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление выдано уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии счастью 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от15.06.1998 № 711«О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6.1 Положения, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из указанных положений следует, что надзорный орган вправе вносить представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, в соответствии федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона № 196-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков на территории Свердловской области на период эксплуатации дорог, либо их участков, в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов утвержден приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 29.04.2020 № 184.

Пунктом 1 указанного перечня определено, что к таким организациям относится Управление государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

На покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Как указано выше, МО МВД «Очерский» в ходе проверки поступивших обращений граждан выявлено, что Администрацией не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города, допустив нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Данный фактор создает условия для совершения дорожно-транспортных происшествий, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, в целях соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения», руководствуясь требованиями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Указа Президента РФ от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», 11.02.2022 вынесено представление № 9/2327.

Из оспариваемого представления следует обязанность принять меры по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения: устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Представлением указано, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - предусматривает административную ответственность, предусмотренную части 27 (28) статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования. В рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным представлением нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При этом характер выявленных МО МВД «Очерский» нарушений в ходе проведенных мероприятий требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Представление является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в представлении имеются указания на мероприятия, которые следует осуществить в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

При этом, доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы в подтверждение недействительности оспариваемого представления на судебные акты по делу № 12-59/2022 также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из решения Очерского районного суда от 27.06.2022 по делу № 12-58/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Очерского городского округа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Между тем, районный суд, не делая выводов о наличии/отсутствии события административного правонарушения, указал, что ввиду истечения 09.05.2022 срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, необоснованность выводов мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за пределами истечения сроков давности обсуждаться не могут.

Следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Очерского городского округа при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности вынесенного представления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Администрацией законных требований к эксплуатационному состоянию улично-дорожной сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление заинтересованного лица от 11.02.2022 № 9/2327 является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом.

В рассматриваемом случае применение такой меры, как выдача представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, по причине нарушений обязательных требований Правил дорожного движения, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23386, № 307-ЭС20-23385, учитывая, что цель принятия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности организации с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена также в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769.

Доводы заявителя, о том, что оспариваемое представление внесено в отсутствие проведения соответствующей проверки и административного расследования по фактам выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку указанное представление внесено должностным лицом контролирующего органа - государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВО «Очерский», в пределах имеющихся у него полномочий в порядке пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования по фактам выявленных нарушений.

В силу изложенного у суда не имелось оснований для признания спорного представления не соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-5616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





Г.Н. Гулякова