Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А08-9548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9548/2021
г. Белгород
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ БИЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, генеральный директор;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙ БИЛД" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп.

ООО "СТРОЙ БИЛД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб.

Определением от 02.11.2022 г. встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ БИЛД" принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском по делу.

Определением от 20.12.2022 г. по делу № А08-9548/2021 произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску ООО "СТРОЙ БИЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Определением от 15.12.2022 г. требования ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании с ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в размере 3 308 325 руб., выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ (далее – Договор), согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней и внешней отделки ресторана в районе ул. Волчанской в г. Белгороде в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной Заказчиком.

Виды и объемы выполненных работ определяются Приложениями (Сметами) к настоящему Договору (п. 1.2. Договора).

Срок выполнения работ с 22.03.2021 г. по 31.12.2021 г. с промежуточным сроком сдачи работ 01.09.2021 г. (пункты 5.1. – 5.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость работ по объекту и черновых материалов составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за кв. м по площади пола. Предварительная площадь объекта составляет 3 600 кв. м по площади пола. Предварительная общая стоимость работ на объекте – 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. Окончательный расчет стоимости будет произведен при завершении работ после обмера площади пола на объекте при сдаче выполненных работ.

Заказчик выплачивает Подрядчику в срок до 01.05.2021 года аванс в размере 5 000 000 рублей (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора, дальнейшая оплата производится по факту подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2.

Сдача выполненных работ производится в следующем порядке: Заказчик производит приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о завершении работ. В указанный срок Заказчик производит приемку помещения и при наличии выявленных недостатков и дефектов фиксирует их в Акте. Копия Акта направляется Подрядчику для принятия мер к устранению выявленных недостатков и дефектов (п. 7.5. Договора).

В соответствии с п. 7.7. Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 5 (пять) лет с момента завершения всех работ на объекте.

Истцом была осуществлена оплата по Договору на общую сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 157 от 29.03.2021 г. на сумму 1 000 000 руб., № 228 от 28.04.2021 г. на сумму 3 000 000 руб., № 267 от 20.05.2021 г. на сумму 1 500 000 руб., № 303 от 11.06.2021 г. на сумму 1 500 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Так, ответчиком предусмотренные Договором работы были выполнены частично.

Согласно справки о стоимости работ № 1 от 13.07.2021 г. по форме КС-3 и Акта о приемке выполненных работ №1 от 13.07.2021 г., представленных ответчиком в адрес истца, общая стоимость выполненных работ составила 10 308 325 руб.

Между тем, в ходе приемки выполненных работ у Заказчика возникли претензии к качеству выполненных работ, а именно:

- стяжка чернового пола выполнена из некачественных материалов и не соблюдены пропорции песка и цемента, что привело к тому, что стяжка рассыпается от слабого на нее воздействия. До настоящего времени Подрядчиком не предоставлены документы на материалы;

- штукатурка стен выполнена не в полном объеме. Штукатурка нанесена не ровно – волнообразно; на стенах, где были установлены маяки, оставлены не заштукатуренные швы. Штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и пола (более 10 см), также штукатурка не полностью нанесена в местах примыкания стены и потолка (более 10 см);

- при выполнении работ по нанесению штукатурки на металлоконструкции они не были предварительно прогрунтованы, что привело к проявлению ржавчины на штукатурке;

- нанесение штукатурки выполнено не аккуратно – на стенах имеются потеки из штукатурки, испорчен профиль пластиковых окон: профиль испачкан штукатурной смесью, которая не отчищается;

- при выполнении штукатурных работ не были закрыты трубы для радиаторов, штукатурка забилась в резьбовые части присоединения радиаторов и труб, некоторые трубы были поломаны;

- углы на дверных проемах и окнах отштукатурены без соблюдения геометрии.

Данные замечания были озвучены Подрядчику в день приемки работ, однако Подрядчик к их устранению не приступил.

Истцом в адрес ответчика 23.07.2021 г. была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ или возврате денежных средств за материалы и работы в размере 7 000 000 руб.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Как следует из искового заявления, для проверки качества выполненной стяжки, Заказчиком была проведена экспертиза применяемого раствора при изготовлении стяжки пола на объекте.

Согласно заключения экспертизы, марка раствора, применяемого для обустройства стяжки, не соответствует заявленной M 150 и М 200. В настоящее время Заказчиком самостоятельно устранены недостатки в строительных работах, кроме стяжки пола.

Согласно Акта по форме КС-2, общая площадь изготовленной стяжки пола составляет 2 650 кв. м. Для изготовления стяжки пола были приобретены материалы и выполнены на общую сумму 2 644 833 руб. 34 коп. Заказчику предстоит произвести снятие существующей стяжки и произвести изготовление новой. Стоимость работ по снятию стяжки составляет 300 руб. за кв. м. При площади объекта в 2 650 кв. м, стоимость составит 795 000 руб.

Стоимость изготовления новой стяжки составляет 650 рублей за кв. м. При площади объекта 2 650 кв. м, стоимость работ составит 1 722 500 руб. Общая стоимость работ по изготовлению новой стяжки составит 2 517 500 руб.

Так как Подрядчик самостоятельно устранять недостатки в разумный срок отказался, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями – о взыскании расходов понесенных при производстве работ по стяжке пола, а также расходов по изготовлению новой стяжки пола.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывал на то, что работы были выполнены, претензия истца о некачественно выполненных работах необоснованна, перечисленные в ней недостатки выполненных работ не подтверждены доказательствами, более того они опровергаются протоколом испытаний № 13540 от 09.08.2021г, согласно которого ООО «Строительная лаборатория» при непосредственном участии сторон провела отбор проб стяжки пола для определения ее прочности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, а также для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением арбитражного суда от 14.02.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставилены следующие вопросы:

1. Какие марки бетона использовались при обустройстве стяжки пола на объекте строительства ресторана по ул. Волчанской?

2. Соответствуют ли используемые марки раствора при обустройстве стяжки пола на объекте строительства по ул. Волчанская заявленным маркам бетона М150 и М200?

3. В каком объеме и стоимостью выполнены работы по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021, заключенному между ООО «СТРОЙ БИЛД» и ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье»?

4. Имеются ли в выполненных ООО «СТРОЙ БИЛД» работах недостатки, указанные в претензии ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» от 23.07.2021 г. исх. № 23/07-1? При выявлении недостатков выполненных работ указать, являются ли они существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 31-55/2022 от 22.06.2022 г., в котором сделаны следующие выводы:

В момент проведения работ комплексного экспертного заключения стены внутренних помещений здания ресторана и пристройки (гостиница) были оштукатурены (штукатурные работы производились ООО «Строй БИЛД»), и ошпаклеваны, облицованы последующими отделочными слоями. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие дефектов (акты, заключение лабораторий, записи строительного надзора Заказчика в журнале производства работ, комиссионных актов с описание дефектов, мест расположения, фотофиксация, видеофиксация дефектов, акты с расчетом объемов работ по устранению). Не представлены в материалах дела договора или другие документы, подтверждающие, что сторонние организации, коллективы работников выполняли работы по устранения дефектов, испорченных конструкций, отделочных слоев, инженерных систем здания выявленных и полученные при производстве работ ООО «Строй БИЛД». Стоит отметить, что к материалам дела приобщен договор №15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО7 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством новой стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: <...>. Но отсутствуют документы подтверждающие наличие дефектов или других причин, приведших к техническому состоянию цементно-песчаной стяжки, выполненной ООО «Строй БИЛД», как не работоспособное.

На момент проведения экспертизы цементно-песчаная стяжка пола, выполненная ООО «Строй БИЛД», демонтирована на всех этажах, о чем свидетельствует договор подряда (приобщенный к материалам дела) №15/12-1 от 15.12.2021 г. между ИП ФИО7 и ООО «Оздоровительный спа - комплекс Белогорье» на выполнение демонтажа существующей черновой стяжки пола и устройством стяжки в здании ресторана и гостиницы по адресу: <...>. Следовательно, определить какие марки цементно-песчаного раствора применены фактически при производстве работ по устройству стяжки пола ООО «Строй БИЛД» не представляется возможным. Но к материалам дела приобщены следующие документы: «Документ о качестве растворной смеси по ГОСТ 28013-98» и «Транспортная накладная», в которых указано, что производителем цементно-песчаного раствора была произведена поставка на объект адресу: <...>, раствор М150 и М200. ООО «Строй БИЛД» при производстве работ по устройству стяжки пола использовало цементно-песчаный раствор М150 и М200 (указано в журнале производства работ и журнале бетонных работ, приобщенных к делу).

На момент проведения экспертизы, стяжка пола, выполненная ООО «Строй БИЛД», демонтирована. В материалах дела отсутствует неоспоримое подтверждение фактической марки цементно-песчаного раствора, из которого изготовлена стяжка пола, а также обоснованность демонтажа исследуемой стяжки пола в виду не соответствии марки раствора стяжки М150 и М200. Кроме предоставленных паспортов качества раствора от производителя и записей в Журнале производства работ об укладке данной смеси в конструкцию черновой стяжки пола и последующие мероприятия по уходу за раствором стяжки, для набора прочности. К материалам дела приобщен «Журнал производства работ» и журнал бетонных работ. В Договоре Подряда на выполнение строительных работ в п.7.3.: «С момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ. Если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством ведения работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале производства работ. В приобщенном к материалам дела Журнале производства работ отсутствует записи замечаний и претензий к качеству, срокам произведенных работ, а так же примененных материалов со стороны Заказчика.

По результатам анализа материалов дела эксперты принимают, что используемые марки раствора при обустройстве стяжки пола на объекте строительства по ул. 1 переулок Волчанский соответствуют заявленным маркам бетона (цементно-песчаного раствора) М150 и М200.

Стоимость выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021, заключенному между ООО «Строй Билд» и ООО «Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье» составляет 10 721 679 руб. 67 коп.

На момент проведения экспертизы подтвердить описанные дефекты и недостатки в Претензии от 23.07.2021 г., по отношению к выполненным работам ООО «Строй БИЛД», не представляется возможным. Стяжка пола демонтирована, штукатурка стен скрыта следующими отделочными слоями. Система отопления не имела повреждений, оконные блоки наблюдались без механических повреждений, не имели следов штукатурной смеси на стеклопакетах и профилях оконных блоков, откосы оконных проемов облицованы многослойными панелями.

Все описанные в Претензии от 23.07.2021 г. недостатки и дефекты, в выполненных работах ООО «Строй БИЛД», не подтверждены визуальным и инструментальным контролем в процессе проведения комплексной экспертизы. Дефекты не подтверждены исполнительной документацией и другими документами. Документы, фотофиксация, видеофиксация указанных дефектов отсутствуют в материалах дела. Все указанные недостатки, перечисленные в Претензии от 23.07.2021 г., являются не существенными и устранимыми, с признаками неоконченных работ. Так как недостатки (дефекты) не подтверждены и объем не определен экспертами по причинам, указанным выше, рассчитать стоимость работ по устранению дефектов и недостатков, указанных в Претензии от 23.07.2021 г., не представляется возможным.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 14.02.2022 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, результатами осмотра Объекта экспертизы.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов № 31-55/2022 от 22.06.2022 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.09.2022 г. эксперт ФИО4 дал подробные пояснения по экспертному заключению, в том числе относительно применяемых способов и методов проведения экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу изложенных разъяснений судебной коллегии ВС РФ, арбитражный суд вправе воспользоваться одним из изложенных процессуальных прав, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, в материалы дела не представлено.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Оценивая заключение эксперта с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ, поэтому ответчик несет гарантийную ответственность за качество выполненных работ, а также качество использованного при выполнении работ материала.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд основано на тех обстоятельствах, что марка раствора, применяемого для обустройства стяжки, не соответствует заявленной M 150 и М 200, что установлено истцом при проведении экспертизы.

Однако данные доводы истца каким-либо объективными сведениями, доказательствами не подтверждены. Экспертиза, или же иное исследование, подтверждающее некачественность использованного ответчиком при проведении работ по Договору материала, суду не представлены.

Представленные истцом в материалы дела видеозаписи в силу положений статьи 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства некачественности использованного материала и выполненных ответчиком работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличии у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В определении от 07.12.2015 по делу № 305-ЭС15-4533 Верховным Судом РФ указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесённых убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, оснований для взыскания с ООО "СТРОЙ БИЛД" в пользу ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" денежных средств в виде причиненных убытков, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в виде взыскания убытков следует отказать.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины и проведенной по делу судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Оздоровительный СПА-Комплекс Белогорье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙ БИЛД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительных работ от 22.03.2021 в виде понесенных расходов по изготовлению стяжки пола и изготовлению новой в размере 5 162 333 руб. 34 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев