Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А43-8223/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8223/2024
11 сентября 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу №А43-8223/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 163 800,55 руб.,

без вызова сторон, 



установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее – АО «МЭК», Сбытовая Компания, ответчик) о взыскании  163 800 руб. 55 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 26.02.2024, начисленной в результате несвоевременной оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 1100000 от 26.12.2022 в период в январе 2024 года, по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.08.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд к отношениям сторон для расчета неустойки неверно применена ставка 16 %. Пояснил, что в данном случае истец взыскивает с ответчика законную неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату по договору №1300000, в связи с чем полагает, что подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474, которое, по мнению ответчика, распространяется, в том числе, на требования о взыскании неустойки между гарантирующим поставщиком и независимой сбытовой компанией.

Апеллянт полагает, что в данном случае при расчете неустойки следует  применить ставку 9,5%.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) и акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2022 N 1100000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договоров).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в январе 2024 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 278 750 122 руб. 09 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии производил с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ненадлежащие исполнение обязательств явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявлением от 13.05.2024 N 498 ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 97 256 руб.58 коп.

Суд принял признание ответчика иска в части как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты и с применением ставки рефинансирования в размере 16%.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании 163 800 руб. 55 коп.  пени за период с 20.02.2024 по 26.02.2024 обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что при расчете неустойки следует применить Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474, судом отклоняется на основании следующего.

Ссылаясь на необходимость применения положений постановления N474, ответчик не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, постановление N 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Следовательно, положения постановления N 474 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, о чем свидетельствует и последующее постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", распространяющее свое действие на отношения в период с 28.02.2022 по 31.12.2022 и не применимое в отношении спорного периода по настоящему делу (август 2023 года).

При этом срок действия Постановления N 912 был установлен с 28 февраля по 31 декабря 2022 года и не продлен в установленном порядке на 2023 год и последующие периоды.

Таким образом, Постановление N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в рассматриваемом случае неприменимо, так как между истцом и ответчиком имеют место не жилищные правоотношения, а правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения; при этом срок действия Постановления N 912, ранее регулировавшего отношения субъектов в сфере энергоснабжения, не связанные с жилищными, не продлевался; изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на 2023 год также не вносились.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требования) выполненный истцом в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признается апелляционным судом верным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 по делу №А43-8223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                             Е.А. Богунова