Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А32-14129/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14129/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-12628/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Универсал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 20.06.2024 по делу № А32-14129/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк Горького» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парк Горького» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Универсал» (далее – компания, ответчик) о взыскании 612 099,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 612 099, 06 руб. пени, 15 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Как указывает ответчик, все спорные помещения являются подвалами и в них имеются инженерные коммуникации, а также иное оборудование для обслуживания жилых и нежилых помещений. В последствии в суд Центрального района г. Сочи собственниками жилых помещений были поданы исковые заявления по прекращению права собственности акционерного общества «Универсал» на данные подвальные помещения. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11.10.2023 по делу № 2-5003/2023 и решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2024 по делу № 2-515/2024 прекращено право собственности акционерного общества «Универсал» на нежилые помещения в корпусе 2 дома 123-А по ул. Пластунская г. Сочи и в корпусе 1 дома 123-А по ул. Пластунская г. Сочи. ООО «УК «Парк Горького» являлось участником указанных выше судебных процессов, в которых поддерживало требования о прекращении права собственности акционерного общества «Универсал» на эти нежилые помещения, ссылаясь на то, что эти помещения являются общедомовым имуществом. В отношении нежилых помещений (подвалов) в корпусе 3 дома 123-А по ул. Пластунская г. Сочи также в суд Центрального района гор. Сочи подано исковое заявление от председателя ТСН корпуса 3 дома 123-А по ул. Пластунская г. Сочи о прекращении права собственности акционерного общества «Универсал» на данные помещения. Данное исковое заявление на настоящий момент судом еще не рассмотрено. В ходе судебных заседаний было установлено, что указанные помещения являются общедомовым имуществом вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим ответчиком было подано заявление о снижении неустойки до 300 тыс. руб., полагая, что при изложенных выше обстоятельствах у суда имелись все основания уменьшить её размер.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Универсал», является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

В 2018 году, после ввода в эксплуатацию корпусов 1 и 2 МКД ответчик, как застройщик, в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ заключил с истцом договоры управления № 22-08 от 22.08.2018 (корпус 1 МКД) и № 24-09 от 11.09.2018 (корпус 2 МКД).

В дальнейшем, в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в корпусах 1 и 2 МКД: № 1 от 27.10.2018 (корпус 1 МКД) и № 1 от 23.11.2018 (корпус 2 МКД), истец был избран в качестве управляющей организации, утверждены договоры управления.

После ввода в эксплуатацию корпуса  № 3 МКД, ответчик в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ заключил с истцом договор управления № 31.12/1 от 31.12.2020, срок действия которого, в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2021, был определен между сторонами до момента получения истцом  лицензии по управлению корпусом 3 МКД.

В феврале 2022 года собственниками помещений во всех трех корпусах МКД были проведены общие собрания, оформленные протоколами:

- № 123/1К от 28.02.2022 (корпус 1 МКД);

- № 123/2К от 28.02.2022 (корпус 2 МКД);

- № 123/3К от 22.02.2022 (корпус 3 МКД), в силу которых истец был выбран в качестве управляющей организации всех трех корпусов МКД и утверждены договоры управления.

Право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД предоставлено истцу в соответствии с лицензией серии 023 № 000052 от 27.04.2015 № 51, срок действия которой, согласно приказам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18.11.2022 № 351-ГУ, от 21.11.2022 № 236 (в ред. от 24.11.2022), продлен до 01.06.2028.

Решением Госжилинспекции № 1158 от 27.04.2022 о внесении изменений в реестр лицензий, истец был включён в управление корпусом 3 МКД - с 01.05.2022, а решениями Госжилинспекции № № 1447, 1448 от 26.05.2022 о внесении изменений в реестр лицензий, истец был включён в управление корпусами 1 и 2 МКД - с 01.06.2022.

При этом фактическую деятельность по управлению всеми тремя корпусами МКД с февраля 2022 года и до момента включения истца в управление тремя корпусами МКД в мае - июне 2022 года осуществлял истец.

В феврале - марте 2022 года ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения во всех трех корпусах МКД, согласно нижеприведенной таблице:


№
Наименование помещения

Кадастровый номер

S, кв.м.

Дата возникновения (регистрации) права собственности Ответчика

КОРПУС № 1

1
Помещение 1

23:49:0205013:1826

590,3

18.02.2022

2
Помещение 2

23:49:0205013:1827

671,0

16.02.2022

3
Помещение 3

23:49:0205013:1828

669,2

17.02.2022

КОРПУС № 2

1
Помещение 14

23:49:0205013:2174

671,1

16.03.2022

2
Помещение 15

23:49:0205013:2175

694,7

15.03.2022

3
Помещение 16

23:49:0205013:2176

670,8

15.03.2022

КОРПУС № 3

1
Помещение 1

23:49:0205013:3608

670,1

18.02.2022

2
Помещение 2

23:49:0205013:3609

561,4

16.02.2022

3
Помещение 3

23:49:0205013:3610

551,6

17.02.2022

4
Помещение 4

23:49:0205013:3611

207,3

18.02.2022


Поскольку с момента возникновения права собственности на нежилые помещения ответчиком не были оплачены услуги истца по управлению МКД и коммунальным услугам, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 311 от 11.05.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Согласно данным с сайта Почты России, указанная претензия получена ответчиком 01.06.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-32482/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, с АО «Универсал» в пользу ООО «УК «Парк Горького» взыскано 3 696 618, 08 руб. задолженности, 272 735, 90 руб. пени, 42 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом исходя из уточненного расчета пени по делу № А32-32482/2023, имеющегося в материалах электронного дела, следует, что пени в размере 272 735, 90 руб. определены по состоянию на 16.06.2023.

Общая сумма взыскания по делу № А32-32482/2023 составила 4 012 200,98 руб., которая были оплачена ответчиком по платежному поручению № 46 от 16.02.2024 в рамках возбужденного ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве в отношении ответчика исполнительного производства № 85629/24/77057-ИП от 08.02.2024.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты за последующий период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате -16.02.2024.

Претензия истца с требованием уплаты пени оставлена без удовлетворения ответчиком, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу № А32-32482/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, с АО «Универсал» в пользу ООО «УК «Парк Горького» взыскано 3 696 618, 08 руб. задолженности, 272 735, 90 руб. пени, 42 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом исходя из уточненного расчета пени по делу № А32-32482/2023, имеющегося в материалах электронного дела, следует, что пени в размере 272 735, 90 руб. определены по состоянию на 16.06.2023.

Общая сумма взыскания по делу № А32-32482/2023 составила 4 012 200,98 руб., которая были оплачена ответчиком по платежному поручению № 46 от 16.02.2024 в рамках возбужденного ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве в отношении ответчика исполнительного производства № 85629/24/77057-ИП от 08.02.2024.

В рамках настоящего дела истцом отыскивается неустойка за просрочку оплаты за последующий период с 17.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате -16.02.2024.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 договоров управления, с момента возникновения срока просрочки оплаты собственнику начисляются пени на сумму задолженности в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности, не представлено, требование общества о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 612 099, 06 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Устанавливая в законе размер неустойки (в частности, неустойки, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Ссылка ответчика на подачу исковых заявлений по прекращению права собственности акционерного общества «Универсал» на данные подвальные помещения и удовлетворение требований в отношении двух корпусов, о несоразмерности пени за просрочку оплаты подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-32482/2023 задолженности не свидетельствует.

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2024 по делу № А32-14129/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов