Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А55-18675/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-18675/2016
г. Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТехСервис-1» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТехСервис-1» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года о включении требований ООО «Городская прачечная» в реестр требований кредиторов по делу № А55-18675/2016 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСервис-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», ОГРН <***>, ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» в размере 1 927 318, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 к рассмотрению заявления в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-18675/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» удовлетворено.

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» в размере 1 927 318,77 руб., включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ТехСервис-1» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.09.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2017 представители конкурсного управляющего ООО «ТехСервис-1» ФИО2 и ФНС России апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение.

Представитель ООО «Городская прачечная» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении ввиду занятости представителя в другом процессе.

Рассмотрев это ходатайство судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что поскольку заявитель уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, он имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Заявителем также не указано на необходимость представления дополнительных документов.

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу №А55-18675/2016, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В обосновании заявленных требований ООО «Городская прачечная» указало на то, что ООО «ТехСервис-1» акцептовало (исх. № б/н от 09.10.2015г.) оферту-договор ООО «Городская прачечная» исх. № 31 от «02» октября 2015 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Акционерного Общества «Жилищная управляющая компания». Кредитором были приняты условия оферты и совершены действия, а именно направлено согласие на предложенные условия и передана необходимая документация для взыскания задолженности за оказанные услуги ООО «ТехСервис-1» по договору №5/С-14 от 01.12.2013, по договору № 87 от 01.05.2013 года с АО «ЖУК», предоставлена необходимая информация, а также выданы доверенности на лиц для представления интересов Кредитора в судебных процессах.

Признавая требования кредитора обоснованными суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ должником не подписан.

Из пояснений конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника следует, что соответствующие услуги ООО «Городская прачечная» не оказывались, судебные разбирательства по делам №А55-25651/2015 и А55-44001/2016 не закончены, представителем должника в вышеуказанных судебных процессах выступала ФИО5, которая являлась штатным работником ООО «ТехСервис». Кроме того, соответствующие услуги оказывались должнику работниками ООО «СТРОД» ФИО6 и ФИО7 по договору от 01.09.2015.

Принимая во внимание изложенные возражения суд апелляционной инстанции при отложении дела 28.09.2017 предложил ООО «Городская прачечная» предоставить первичную документацию в обосновании заявленных требований.

Соответствующие доказательства в дело не представлены.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Городская прачечная» не доказан факт оказания услуг должнику на сумму 1 927 318, 77 руб., в связи с чем требования о включении этой суммы в реестр требований кредиторов признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» об отложении судебного разбирательства.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года о включении требований ООО «Городская прачечная» в реестр требований кредиторов по делу № А55-18675/2016.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Городская прачечная» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» в размере 1 927 318, 77 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.А. Ефанов

О.Н. Радушева