Решение от 11 января 2018 г. по делу № А63-12954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12954/2017
г. Ставрополь
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Виноградное», п. Виноградный, ОГРН <***>,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 08-17/500-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 19.04.2017 № 8-14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Виноградное» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 № 08-17/500-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в заявлении.

В судебном заседании 20.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон не явились, заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу направленности на затягивание сроков рассмотрения дела, а также учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьёй 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - декларации), представленных обществом за 4 квартал 2016 года, установлены факты расхождения данных, указанных в декларациях по формам Приложений № 3, 4 к Правилам представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» (далее – Правила). В частности установлено, что в корректирующей декларации об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 4 к Правилам), представленной за 4 квартал 2016 года в разделе «Расход» в графе 12 «на производство непищевой спиртосодержащей продукции» отражен расход виноградных виноматериалов (код 321) в объеме 161 724,59 дал и расход виноматериалов фруктовых (плодовых) (код 322) в объёме 337 531 дал, однако в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение № 3 к Правилам), представленной за 4 квартал 2016 года, не отражено производство непищевой спиртосодержащей продукции.

В указанных действиях общества управление усмотрело признаки правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в связи с чем возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования, о чем вынесло соответствующее определение от 03.07.2017.

В ходе административного расследования перечисленные управлением факты подтвердились, в связи с чем управление пришло к выводу о нарушении обществом статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и Правил.

По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2017 № 08-17/500-1 по статье 15.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление 25.07.2017 вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 08-17/500-2, в соответствии с которым привлекло общество к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьёй 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, образует в том числе: непредставление в уполномоченный орган деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется только прямым умыслом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей препятствует осуществлению своевременного контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.

Таким образом, обществом нарушены статьи 14, 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что в свою очередь подтверждает факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) пользования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пользования производственных мощностей, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, в частности деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Совершенное обществом правонарушение посягает на экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Поэтому предоставление искаженных или недостоверных сведений об обороте алкогольной продукции не может свидетельствовать о малозначительности совершенного деяния.

Необходимо принять во внимание тот факт, что обязанность, возложенная на общество, заключается именно в достоверном и своевременном представлении сведений, указанных в декларации, то есть административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ, исходит из того, что достоверное предоставление сведений (деклараций) при наличии первичных учетных документов подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не отличается большой сложностью, и обществу действующим законодательством предоставлено достаточно времени для представления соответствующих деклараций с достоверными в них данными.

Суд в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 учитывая роль правонарушителя: общество является профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции, имеет лицензию, и обязано выполнять требования законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции. Из объяснений общества следует, что совершение указанного нарушения явилось следствием технической ошибки, что недопустимо. Подобное нарушение вызывает искажение в подсчете объемов использованного спирта и виноматериалов, влечет дополнительные разбирательства.

Общество имело возможность самостоятельно выявить допущенную ошибку (в течение квартала), подать корректирующую декларацию, избежав, таким образом, административной ответственности, однако никаких мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не предприняло.

Поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, правонарушитель не признал своей вины в совершенном правонарушении, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении общества отсутсвуют.

Суд считает, что обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, имел место исключительный случай, данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области алкогольного регулирования, с учетом наличия у общества реальной возможности исполнения предусмотренных обязанностей, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, свидетельствующих о малозначительности.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Кроме того, управление при принятии постановления о привлечении к административной ответственности также рассмотрело вопрос о малозначительности и пришло к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Назначая наказание в виде предупреждения, управление исходило из того, что в настоящее время законодатель смягчил административные санкции в виде административного штрафа, заменив его предупреждением в случаях, предусмотренных законом.

Санкцией статьи 15.13 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 вышеназванного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

С учётом обстоятельств, указанных в статьях 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, управлением вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, предусмотренный статьёй 15.13 КоАП РФ административный штраф в размере 50 000 рублей обществу не назначен, данное наказание было заменено на предупреждение.

Суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного обществом административного правонарушения, отвечает целям административного наказания и не повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом следует отметить, что данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А61-2791/2016.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Виноградное», п. Виноградный, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галушка