Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А70-24039/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24039/2021
25 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8133/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24039/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП 321665800093106, ИНН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 312667120500031, ИНН <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 319665800109165, ИНН <***>),


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее – ООО «СД.Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее – ООО «РСК Групп») о взыскании 386 730 руб. 08 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 04.06.2021 № 5000214921 (далее – договор), 111 097 руб. 42 коп. договорной неустойки за период с 01.09.2021 по 10.12.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «РСК Групп» в пользу ООО «СД.Комплектация» взысканы 386 730 руб. 08 коп. основного долга, 79 798 руб. 75 коп. договорной неустойки, 12 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 987 руб. 40 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. С ООО «РСК Групп» в доход федерального бюджета взысканы 2 563 руб. государственной пошлины, с ООО «СД. Комплектация» в доход федерального бюджета взысканы 12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСК Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РСК Групп» указывает, что истцом не доказана поставка товара по спорному договору, поскольку товарные накладные, акты об оказании услуг не подписаны со стороны ответчика, книга продаж не является надлежащим доказательством, поскольку составляется продавцом в одностороннем порядке, взыскание неустойки не обоснованно, т.к. поставка не осуществлялась, товар не поставлен, размер судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, доверенность на представление интересов истца выдана представителю до заключения договора оказания юридических услуг.

ООО «СД.Комплектация» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв не приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СД.Комплектация» (поставщик) и ООО «РСК-Групп» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000214921 от 04.06.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора, - до полного их исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара.

В период действия договора поставщик передал товар ответчику, а ответчик принял товар на сумму 412 050 руб. 08 коп.

С учетом частичных оплат за ответчиком сформировалась задолженность по договору в размере 386 730 руб. 08 коп. в связи с неоплатой покупателем поставленного товара по счетам-фактурам № 6600100643 от 02.08.2021, № 6600100726 от 02.08.2021, № 6600103652 от 04.08.2021, № 6600127971 от 27.08.2021, № 6600113226 от 13.08.2021, № 6600113611 от 13.08.2021, № 6600102938 от 04.08.2021, № 6600111894 от 12.08.2021, № 6600134101 от 01.09.2021, товарным накладным № 6600100643 от 02.08.2021, № 6600100726 от 02.08.2021, № 6600103652 от 04.08.2021, № 6600127971 от 27.08.2021, № 6600113226 от 13.08.2021, № 6600113611 от 13.08.2021, № 6600102938 от 04.08.2021, № 6600111894 от 12.08.2021, № 6600134101 от 01.09.2021 (л.д. 16, 68-73).

Истцом 19.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 155 от 14.10.2021 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 386 730 руб. 08 коп.

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт поставки товара на заявленную истцом сумму, в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате товара в полном объеме, пришёл к выводу взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной размере.

Суд первой инстанции, проверив расчет договорной неустойки истца, признал его арифметически ошибочным, поскольку истцом при определении даты начала исчисления неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем посчитал подлежащей взысканию неустойку за период с 02.09.2021 по 10.12.2021 в размере110 615 руб. 16 коп, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворил частично, поскольку в период начисления неустойки включается период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем произвёл перерасчёт периода начисления неустойки с 11.12.2021 по 31.03.2022:в размере 128 781 руб. 12 коп., при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, снизил её до 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и взыскал с ответчика неустойку в размере 78 798 руб. 75 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их чрезмерными и снизил их размер до 18 000 руб., и, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 987 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В рассматриваемой ситуации договор от 04.06.2021 № 5000214921, заключение которого ООО «РСК Групп» не оспаривает, в спорный период являлся действующим (пункт 6.9 договора), порождал соответствующие права и обязанности для его сторон.

Получение ООО «РСК Групп» от ООО «СД.Комплектация» товара на сумму 386 730 руб. 08 коп. подтверждается товарными накладными, указанными выше, содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

Данные товарные накладные не были подписаны со стороны ответчика, между тем в материалах дела имеется транспортные накладные от ИП ФИО2 подписанные со стороны ООО «РСК Групп» и скрепленные оттиском печати.

По утверждению истца, оплата за товар произведена частично в сумме 25 320 руб., задолженность составляет 386 730 руб. 08 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору от 04.06.2021 № 5000214921, подписанном сторонами.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом товарные накладные от ответчиком не подписаны, сама по себе получение товара не опровергает.

Заявляя о том, что по представленным товарными накладными товар не был получен, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара от истца (в том числе, подтверждающие отсутствие потребности в товаре либо его приобретение у иных поставщиков), и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своем налоговом учете, ответчиком не представлены.

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.

Факт частичной оплаты товара на сумму 25 320 руб. не оспаривается.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «СД.Комплектация» и принятия ООО «РСК Групп» товара, задолженности на общую сумму 386 730 руб. 08 коп. подтвержден.

Ссылка ответчика на односторонность книги продаж ООО «СД.Комплектация», правового значения не имеет, поскольку из совокупности представленных в материалы дела документов следует факт поставки товара на заявленную истцом сумму, при отсутствии доказательств иного.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 111 097 руб. 42 коп. за период с 01.09.2021 по 10.12.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Материалами дела установлено, что нарушение обязательств по оплате поставленного товара имела место быть, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным неверно, так как в нем не учтены положения статьи 193 ГК РФ в части определения периода (его начала) начисления неустойки.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требованием поставщика о взыскании неустойки за период с 02.09.2021 по 10.12.2021, сумма неустойки составляет 110 615 руб. 16 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, с учётом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на начисление финансовых санкций на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 - 128 781 руб. 12 коп. При этом суд исходил из того, что задолженность у ответчика образовалась за период до 01.04.2022.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки судом первой инстанции является процессуальной реакцией на подобное заявление, а определение конкретного размера неустойки находится в пределах судейской дискреции, с чем выразил свое несогласие ответчик.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер штрафа и то, что штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма штрафа является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, и посчитал подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 78 798 руб. 75 коп.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга и неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания договорной не может быть признано необоснованным.

Истец обратился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО «СД.Комплектация» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, характера и категории спора, сложности дела, количество выполненных представителем процессуальных документов, посчитав необоснованным определения понесенных ответчиком расходов только исходя из количества составленных процессуальных документов и их объема, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитал обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 987 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в указанной выше сумме.

Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из материалов дела и не подтверждены подателем жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя и счёл заявленный размер судебных расходов чрезмерными.

Факт выдачи ООО «СД.Комплектация» доверенности ФИО5 до момента заключения договора оказания юридических услуг от 02.12.2021 № № СДК-102, не опровергает несение им расходов на представителей при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере.

Факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, таковая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина