Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А60-5479/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6902/2022-ГКу
г. Пермь
22 августа 2022 года
Дело № А60-5479/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вальтер констракшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022,

вынесенное судьей Достоваловым И.Ю,

по делу № А60-5479/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Компания "Спецстроймаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Вальтер констракшн" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш" (далее – истец, общество Компания "Спецстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальтер констракшн" (далее – общество "Вальтер констракшн", ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности, 1 320 руб. неустойки за период с 21.11.2021 по 23.12.2021, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга, по договору оказания услуг специальной техникой от 22.11.2020 № 2211/2020-ССМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.


Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство: копия доверенности от 11.01.2021 № 11/7.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вальтер констракшн" (заказчик) и обществом Компания "Спецстроймаш" (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой от 22.11.2020 № 2211/2020-ССМ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительной техникой заказчику на объекте: на территории строительства целлюлозно-картонного комбината АО «Группа «Илим», расположенного в г. Усть-Илимск, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Учет времени работы спецтехники производится на основании сменных рапортов, заполняемых исполнителем, либо данных справки для расчетов за выполненные работы (форма ЭСМ-7) (пункт 4.1 договора).

Сменные рапорты, справки ЭСМ-7 ежедневно подписываются ответственными представителями заказчика и исполнителя. Данные сменных рапортов оказания услуг спецтехники, являются основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг/УПД (пункт 4.2 договора).

По факту оказанных услуг исполнитель направляет в адрес заказчика документы, указанные в пункте 2.16 настоящего договора. После получения от исполнителя пакета документов (счетов, счетов-фактур, акта выполненных работ), заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю второй подписанный экземпляр акта выполненных работ, либо мотивированный отказ в письменной форме. При неполучении подписанных актов выполненных работ или мотивированного отказа, а также в случае отсутствия разногласий в приемке работ в указанный срок, работы исполнителя считаются сданными в объеме услуг, указанных в сменных рапортах и актах выполненных работ, принятыми заказчиком надлежащего качества и в срок и подлежащими оплате (пункт 4.3 договора).

Оплата за услуги по настоящему договору производится на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг, в течение 35 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг/УПД и предоставления полного пакета документов согласно пункту 2.16 договора (пункт 5.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору (в том числе авансовые платежи), заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности, за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2021 № 1).

Согласно пункту 3.3 приложения № 1 к дополнительному соглашению оплату оказанных услуг заказчик производит в течение 30 календарных дней после завершения первого месяца работы техники. Оплату оказанных услуг за все последующие месяцы, заказчик производит не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги техники.

Исполнителем на основании сменных рапортов за период с 03.10.2021 по 07.10.2021, подписанных прорабом заказчика ФИО1, оформлен универсальный передаточный документ от 07.10.2021 № 73 на сумму 400 000 руб. и заказным письмом курьерской почтой 14.10.2021 направлен заказчику для подписания (номер накладной 27-5675-1657).

Заказчиком указанные документы получены 18.10.2021, однако универсальный передаточный документ не подписан.

Заказчику направлена претензия от 10.12.2021 № 574 с требованием об оплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг, универсальный передаточный документ со стороны заказчика не подписан, у прораба ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание сменных рапортов.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялся универсальный передаточный документ от 07.10.2021 № 73 на сумму 400 000 руб. заказным письмом курьерской почтой 14.10.2021 (номер накладной 27-5675-1657) и был получен 18.10.2021.

Между тем в установленный договором пятидневный срок универсальный передаточный документ заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направлено, равно как и не оспорены полномочия прораба ФИО1, подписавшего сменные рапорта, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу пункта 4.3 договора услуги исполнителя считаются сданными в объеме услуг, указанных в сменных рапортах и актах выполненных работ, принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако общество "Вальтер констракшн", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе полномочия лица, подписавшего от имени заказчика сменные рапорта за период с 03.10.2021 по 07.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности и 1320 руб. неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 400 000 руб. с 24.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции после установления указанного моратория, однако при его вынесении вышеуказанные положения законодательства не приняты во внимание.

На основании изложенного неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части требования о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд отказывает, поскольку оно подано преждевременно.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Итак, решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальную часть решения от 17.05.2022 следует оставить без изменения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление в части принято в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-5479/2022 изменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вальтер констракшн" (ИНН <***>) в пользу ООО Компания "Спецстроймаш" (ИНН <***>) 401 320 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженности, 1 320 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2021 по 23.12.2021; 11 026 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму долга 400 000 руб. за каждый день просрочки с 24.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 по делу № А60-5479/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО Компания "Спецстроймаш" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова