Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А76-43497/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-802/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А76-43497/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-43497/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 11.12.2023, служебное удостоверение №144053, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.04.2021, диплом).

Представители от общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец, Пограничное управление по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (далее – ответчик, общество «СпецПроект») о взыскании убытков в размере 2 503 375 руб. 29 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – третье лицо, общество «СпецСервис»).

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пограничное управление по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что поскольку общество «СпецПроект» отказалось выполнять работы в рамках гарантийных обязательств по контракту от 23.09.2019 № 136/ИТО, Пограничное управление по Челябинской области заключило с обществом «СпецСервис» контракт от 12.04.2021 № 67/ИТО на ремонт оборудования, цена которого составляет 2 503 375 руб. 29 коп.

Податель жалобы также указывает, что судом не приняты во внимание нормы материального права, а именно часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Более того, судом не принято во внимание мнение общества «СпецСервис» о невозможности проведения ремонта оборудования.

К дате судебного заседания со стороны общества «СпецПроект» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пограничного управления по Челябинской области поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил в материалы дела письменное мнение на отзыв ответчика, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «СпецПроект» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между Пограничным управлением по Челябинской области (заказчик) и обществом «СпецПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 136/ИТО-5632 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту изделий единой автоматизированной системы технического контроля.

В подтверждение факта выполнения работы по контракту 16.02.2020 между сторонами подписан акт.

Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на результат работ согласован равным 12 месяцам с момента подписания акта выполненных работ. Гарантийный срок на результат выполненных работ на тепловизионных приборах оптико-электронных модулей и систем теле-видеонаблюдения должен составлять 5000 часов наработки.

Пограничным управлением по Челябинской области в адрес общества «СпецПроект» 17.08.2020 и 13.10.2020 направлены письма с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – АПТН «Рубин» (Золоотвал) зав.№ 1003 012 005, ПТН-4 П71 «Рубин-О» № 1003 011 003.

Письмом от 02.11.2020 общество «СпецПроект» от проведения гарантийного ремонта отказалось, указав, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, по характеру неисправности узел требует полной замены.

30.10.2020 Пограничным управлением по Челябинской области в адрес общества «СпецПроект» вновь направлено письмо с требованием проведения гарантийного ремонта на объекте заказчика – оптико-электронный модуль большой дальности «Фокус-Д» ФРМК.

Письмом от 18.11.2020 общество «СпецПроект» от проведения гарантийного ремонта отказалось, указав, что случай не относится к гарантийным с учетом предмета выполнявшихся работ, проведение ремонта узла вытеснителя МКС ТВП технически не представляется возможным по причине того, что требуется замена микрокреогенной системы, в связи с чем случай является не гарантийным.

Ссылаясь на несение расходов по ремонту оборудования, Управление направило в адрес общества «СпецПроект» претензию от 16.11.2022 с требованием возместить понесенные расходы. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме расходов, уплаченных обществу «СпецСервис».

В обосновании заявленных исковых требований Управление указало, что в связи с отказом общества «СпецПроект» от выполнения ремонта вышедшего из строя оборудования в количестве 3 штук (АТПН «Рубин» № 1003 012 005 (Золоотвал), ПТН-4 П71 «Рубин-О» № 1003 011 003 и оптико-электронный модуль большой дальности «Фокус-Д» ФРМК в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 23.09.2019 № 136/ ИТО-5632, истец заключил с обществом «СпецСервис» новый государственный контракт от 12.04.2021 № 67/ИТО на ремонт оборудования.

Согласно пункту 1.1 контракта от 12.04.2021 № 67/ИТО подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по ремонту микрокриогенной системы тепловизионного прибора оптико-электронного модуля большой дальности «Фокус-Д» в соответствии со спецификацией.

Цена контракта от 12.04.2021 № 67/ИТО составляет 2 503 375 руб. 29 коп. и включает расходы на транспортировку, страхование, иные возможные затраты (расходы) подрядчика, связанные с выполненной работы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 5.4 контракта).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в несении истцом заявленных ко взысканию убытков и пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Судом правомерно сделан вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании с ответчика убытков заявлено в связи с позицией истца о ненадлежащем выполнении обществом «СпецПроект» обязательств по контракту от 23.09.2019 № 136/ИТО-5632.

Вместе с тем вопрос надлежащего исполнения обществом «СпецПроект» условий контракта на выполнение работ от 23.09.2019 № 136/ ИТО-5632 разрешен при рассмотрении иска Пограничного управления по Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с общества «СпецПроект» штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту от 23.09.2019 № 136/ИТО-5632 в размере 146 005 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-39978/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом также установлено отсутствие доказательств того, что заявленные к устранению в рамках гарантийного ремонта недостатки имели место в период выполнения ответчиком работ по контракту и являлись результатом этих работ. На момент исполнения условий контракта в оборудовании, которое обслуживал ответчик, отсутствовали признаки неисправности, что подтверждается подписанным без замечаний актом выполненных работ от 16.02.2020. В связи с указанным ответчик не имел возможности предупредить истца о том, что оборудование неисправно и нецелесообразно в дальнейшей эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно: истец не доказал, что убытки возникли вследствие противоправного поведения ответчика и что между действиями ответчика и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765, в том числе указано, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика.

Как следует из материалов дела, с требованиями о недостатках и проведении гарантийного ремонта Пограничное управление по Челябинской области обратилось к обществу «СпецПроект» путем направления писем от 17.08.2020 № 21/501/20/2-331, от 13.10.2020 № 21/501/20/2/9149, от 30.10.2020 № 21/501/20/2-9597.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.12.2022 посредством направления Почты России (почтовый конверт с отметкой от 23.12.2022), то есть по прошествии более одного года после заявления о недостатках выполненных работ.

Учитывая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности и ответчик сделан заявление о пропуске истцом данного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-43497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина