Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А24-5991/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5991/2021
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошоп»,

апелляционное производство № 05АП-4943/2022

на определение от 30.06.2022 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5991/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп»

третьи лица: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФИО3, Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, Управление экономического развития и предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – ООО «Автошоп», общество) о признании права собственности на «нестационарный объект недвижимости» – двухэтажное офисное помещение на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

Определением суда от 24.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты строительства размещены на земельном участке с кадастрвым номером 41:01:0010113:77, каковы их размеры, площадь? Возможно ли идентифицировать эти объекты в соответствии с имеющимися документами, договором купли-продажи торгового павильона от 09.02.2018 года?

2. Имеет ли признаки капитального строения двухэтажного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, относящим его к объектам капитального строительства, если имеются, то какие?

3. Является ли двухэтажное строение подсобным помещением торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, имеются ли у них общие стены, конструктивные элементы?

4. Чем является второй этаж двухэтажного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010113:77, улучшением первого этажа гаражного бокса или самостоятельным новым объектом? Соответствует ли второй этаж строительным нормам и правилам, нормам безопасности?

Определением от 30.06.2022 производство по делу № А24-5991/2021 приостановлено до получения заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на решение по делу № А24-2300/2021, которым установлена несостоятельность доводов ФИО2 о создании ею спорного павильона в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приведенных предпринимателем в обоснование требований по настоящему делу. Отмечает, что в силу статьи 218 ГК РФ на истце лежит обязанность представить суду пакет разрешительных документов, и выводы эксперта о капитальности объекта отсутствие таковых не восполнит. В этой связи, по мнению общества, назначение экспертизы не приведет к достижению результата, на который рассчитывает истец, а лишь затянет рассмотрение дела.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Следовательно, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

При этом круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ). Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что назначение экспертизы не приведет к принятию положительного решения, апелляционным судом не рассматриваются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как указано выше, одним из вопросов, поставленных судом перед экспертом, является определение соответствия второго этажа строительным нормам и правилам, нормам безопасности (вопрос № 4).

Оценивания применительно к указанным к правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ.

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2022 по делу №А24-5991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова