Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А71-3969/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3311/2022-АК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А71-3969/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2022 года

по делу № А71-3969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижстройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, сокращенное наименование – САО «РЕСО-Гарантия»)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 20 600 руб. ущерба, 4000 руб. расходов на оценку,

установил:

ООО «АвтоПрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Ижстройка» (далее – ответчик 1, причинитель вреда) и САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик 2, страховая компания) о взыскании 20600 руб. ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 11.12.2020, а также 4000 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Ижстройка» в пользу ООО «АвтоПрофи» взыскано 3300 рублей ущерба, 640,80 руб. в возмещение судебных издержек и 320,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АвтоПрофи» взыскано 400 рублей страхового возмещения, 77,60 руб. в возмещение судебных издержек и 38,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе истец указывает, что при взыскании ущерба с причинителя вреда расчет суммы этого ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), является недопустимым, так как не отражает размер фактического ущерба, причиненного потерпевшему.

Ответчиком 1 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От ООО «Ижстройка» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «АвтоПрофи» (потерпевший, истец).

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля ИЖ 27175-40, государственный регистрационный знак <***>. Собственником данного автомобиля является ООО «Ижстройка».

Гражданская ответственность ООО «Ижстройка» застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия РРР № 5045207800. Гражданская ответственность истца также застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия РРР № 5048509733.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату истцу в размере 3500 руб. (платежное поручение № 105851 от 16.02.2021).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Корвет» от 24.02.2021 №118-02/21-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» согласно Методики Минюста России составляет 24 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно Единой методики –7200 рублей, с учетом износа – 3900 рублей. За услуги по оценке истец уплатил 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником ООО «Ижстройка», истец направил ООО «Ижстройка» претензию о возмещении 20 600 руб. ущерба, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного ущерба, определенного экспертом, а также 4000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Неисполнение ООО «Ижстройка» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» подтверждена в размере 7200 рублей (за вычетом износа – 3900 рублей). Поскольку 3500 рублей истцу возмещено добровольно, со страховой компании следует взыскать 400 руб. недоплаченного страхового возмещения (3900 – 3500), а с причинителя вреда – 3300 рублей (7200 – 3900).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с причинителя вреда убытки подлежали взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 24 100 руб., то есть в сумме 20 200 рублей (24100 – 3900).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Помимо установления лимита страхового возмещения (400 тыс. руб. согласно статье 7 Закона об ОСАГО), статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432-П.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что действительный размер понесенного им ущерба превышает ту сумму, что исчислена экспертом в соответствии с Единой методикой.

Согласно извещению о ДТП от 11.12.2020, акту осмотра от 28.01.2021 и заключению ООО «КОРВЕТ» от 24.02.2021, у автомобиля SCANIA R440 (седельный тягач), 2018 года выпуска, в результате ДТП повреждена облицовка правого переднего бампера (каталожный номер 1865183).

На основании справочной системы Российского союза автостраховщиков (РСА) (https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices) стоимость такой новой запасной части определена экспертом в размере 6660 рублей (на 11.12.2020 для Уральского региона).

В отличие от этих данных, примененную экспертом стоимость этой же детали в размере 23 126 руб. (стр.5 заключения), суду не удалось проверить. Принимая данную сумму для установления рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта, эксперт указал лишь то, что она принята по данным ООО «Первый Кузовной» по тел. <***>.

Между тем само по себе то обстоятельство, что стоимость детали определена по данным справочной системы РСА, не говорит о том, что она не соответствует рыночной (действительной) стоимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке) в случае, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Согласно статье 11 указанного закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки.

В отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценке и пункта 11 ФСО №3 в экспертном заключении ООО «КОРВЕТ» от 24.02.2021 нет ссылок на источники информации о стоимости новой запасной части «облицовка правого переднего бампера», примененной экспертом при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта (23 126 руб.). Между тем стоимость этой запасной части как раз и обусловила существенную разницу между итоговой стоимостью, определенной по двум разным методикам расчета ущерба (Единой методикой и методикой, направленной на определение действительного размера ущерба).

Одно лишь указание номера телефона некой организации, по которому получена информация о стоимости запасной части, не обеспечивает соблюдение требований Закона об оценке и ФСО, поскольку ее невозможно проверить. Копии материалов и распечаток, использованных экспертом, отчет не содержит. Ссылок на интернет-сайты не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Корвет» от 24.02.2021 в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям достоверности, в связи с чем суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, обоснованно исходил из стоимости без учета износа, определенной на основании Единой методики.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по делу № А71-3969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева