Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А65-37989/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 августа 2025 года                                                                                Дело № А65-37989/2024

№11АП-6617/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 по делу №А65-37989/2024 (судья Мазитов А.Н.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, пгт.Балтаси,

Палате имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №КП347 от 31.10.2013, заключенным между Палатой имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района и ФИО1, о признании права государственной собственности Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером 16:12:010201:49, расположенном по адресу: РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, <...>, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Минземимуществу РТ,

третьи лица: Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков:

-  ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 13.08.2025,

- Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с общей юрисдикции с заявлением к ФИО1, Палате имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №КП-347 от 31.10.2013, заключенным между Палатой имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района и ФИО1, о признании права государственной собственности Республики Татарстан на земельный участок с кадастровым номером 16:12:010201:49, расположенном по адресу: РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, <...>, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязав ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Минземимуществу РТ.

Определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 19.07.2024г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Балтасинского городского поселения Балтасинского муниципального района Республики Татарстан.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №КП-347 от 15.11.2019г. и изменение предмета требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на признание отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 16:12:010201:49, расположенный по адресу: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 по делу №А65-37989/2024 иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №КП-347 от 15.11.2019г., между Палатой имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района и ФИО1 признан недействительным.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 16:12:010201:49, по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, <...> признано отсутствующим, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:12:010201:49 признано право государственной собственности Республики Татарстан. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ответчик полагает решение суда первой инстанции незаконным, т.к. суд не в полной мере выяснил существенные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Как полагает заявитель постановлением Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района от 15.11.2019 №388 земельный участок был предоставлен для выкупа, затем заключен договор купли-продажи. На момент заключения договора нарушения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, объекты недвижимости принадлежали ФИО1 на праве собственности. Постановление Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района от 15.11.2019 №388 в установленном  порядке недействительным не признавалось.

Также заявитель не согласен с решением суда и полагает срок исковой давности пропущенным, поскольку с  29.04.2021 представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу №2-256/2021 в Балтасинском районном суде Республики Татарстан. Иск по настоящему делу датирован 02.05.2024, зарегистрирован в суде 08.05.2024, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек, истечение срока давности является основанием для отказа в иске.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Балтасинского районного суда Республики Татарстан материалов дела №2-256/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.08.2025г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Также представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Балтасинского районного суда Республики Татарстан материалов дела №2-256/2021.

Ходатайство об истребовании отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Ходатайство об истребовании ответчиком не обоснованно, заявитель не доказал, что у него имеются препятствия в получении доказательств из дела №2-256/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на жалобу не представлены. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  ФИО1 являлся собственником семи объектов недвижимости, а именно:

- арочного склада с кадастровым номером 16:12:010201:113, площадью 519.7 кв.м.,  адрес: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...> здание 25, строение 5, право собственности зарегистрировано 17.12.2015г. за №16-16/014-16/116/001/2015-684/2, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.;

- картофелехранилища с кадастровым номером 16:12:010201:114, площадью 407.2 кв.м., адрес: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...> здание 25, строение 1, право собственности зарегистрировано 17.12.2015г. за №16-16/014-16/116/001/2015-689/2, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.

- амбара с кадастровым номером 16:12:010201:115, площадью 440.3 кв.м., адрес: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...> здание 25, строение 2, право собственности зарегистрировано 17.12.2015г. за №16-16/014-16/116/001/2015-688/2, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.

- свинофермы с кадастровым номером 16:12:010201:116, площадью 822.6 кв.м., адрес: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...> здание 25, строение 3, право собственности зарегистрировано 17.12.2015г. за №16-16/014-16/116/001/2015-685/2, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.

- машино-тракторного гаража с кадастровым номером 16:12:010201:118, площадью 316.8 кв.м., адрес: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...> здание 25, строение 4, право собственности зарегистрировано 17.12.2015г. за №16-16/014-16/116/001/2015-683/2, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.

- арочного склада с кадастровым номером 16:12:010201:120, площадью 391.2 кв.м., адрес: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...> здание 25, строение 6, право собственности зарегистрировано 17.12.2015г. за №16-16/014-16/116/001/2015-686/2, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.

- административного здания с кадастровым номером 16:12:010201:98, площадью 39.9 кв.м., адрес: РФ, РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...>, право собственности зарегистрировано 17.12.2015г. за №16-16/014-16/116/001/2015-682/2, согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.

15.11.2019г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 22.03.2019г. Палатой имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района РТ  принято постановление №388 «О предоставлении путем выкупа земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, <...> ФИО1», согласно которому ответчику предоставлено право выкупа земельного участка с кадастровым номером 16:12:010201:49, расположенного по адресу: РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, <...>, на котором расположены принадлежащие ФИО1 административное здание, машино-тракторный гараж, арочный склад, свиноферма, арочный склад, амбар, картофелехранилище (свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2015г. №№ 16-16/014-16/116/001/2015-684/2, 16-16/014-16/116/001/2015-689/2, 16-16/014-16/116/001/2015-688/2, 16-16/014-16/116/001/2015-685/2, 16-16/014-16/116/001/2015-683/2, 16-16/014-16/116/001/2015-686/2, 16-16/014-16/116/001/2015-682/2).

15.11.2019г. между Палатой имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района РТ и ФИО1 заключен договор купли-продажи №КП-347 земельного участка с кадастровым номером 16:12:010201:49, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: РТ, Балтасинский муниципальный район, пгт Балтаси, <...>.

26.11.2019г. ответчиком на основании указанного договора купли-продажи  №КП-347 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:12:010201:49, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 26.11.2019г. была сделана запись регистрации №16:12:010201:49-16/030/2019-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.03.2025г.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2024г. по делу №2-760/2022 признано право собственности Республики Татарстан: на административное здание площадью 39.9 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:98, на машино-тракторный гараж площадью 316.8 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:118, на арочный склад площадью 519.7 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:113, на свиноферму площадью 822.6 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:116, на арочный склад площадью 391.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:120, на амбар площадью 440.3 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:115, на картофелехранилище площадью 407.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:114, на здание теплицы площадью 14463 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010602:13. Вышеуказанные административное здание, машино-тракторный гараж, арочный склад, свиноферма, арочный склад, амбар, картофелехранилище, истребованы у ФИО1, передав их Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Основываясь на указанном судебном акте Верховного суда Республики Татарстан, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Судебным актом суда общей юрисдикции – Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2024г. по делу №2-760/2022 восстановлено нарушенное право собственности Республики Татарстан на семь объектов недвижимости: на административное здание площадью 39.9 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:98, на машино-тракторный гараж площадью 316.8 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:118, на арочный склад площадью 519.7 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:113,  на свиноферму площадью 822.6 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:116, на арочный склад площадью 391.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:120, на амбар площадью 440.3 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:115, на картофелехранилище площадью 407.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:114.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные объекты недвижимости  расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:12:010201:49 согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2025г.

Земельным участком с кадастровым номером 16:12:010201:49 распорядился орган местного самоуправления, предоставив его в собственность без проведения торгов, ответчику.

Право на приобретение без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположено принадлежащее ему здание (статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ) реализуется собственником здания в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ (глава V.1.).

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2024г. по делу №2-760/2022 установлено, что право собственности на семь объектов недвижимости: на административное здание площадью 39.9 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:98, на машино-тракторный гараж площадью 316.8 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:118, на арочный склад площадью 519.7 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:113,  на свиноферму площадью 822.6 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:116, на арочный склад площадью 391.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:120, на амбар площадью 440.3 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:115, на картофелехранилище площадью 407.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:114, было незаконно зарегистрировано за ФИО1 и восстановлено нарушенное право собственности Республики Татарстан на эти объекты, то и произведенное органом местного самоуправления предоставление этому лицу как собственнику зданий в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ (глава V.1.), земельного участка, кадастровый номер 16:12:010201:49, также является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка №КП-347 от 15.11.2019г. как сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы иных лиц, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что истцу о нарушении права стало известно из полученной в апреле 2021г. копии искового заявления из Балтасинского районного суда Республики Татарстан по делу №2-256/2021.

Однако, доказательств получения истцом в апреле 2021г. копии искового заявления по делу №2-256/2021 в материалах дела не имеется, ответчиком такие доказательства не представлены.

Иск направлен в суд общей юрисдикции 03.05.2024г. (согласно почтовому штемпелю на конверте). Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора купли-продажи  №КП-347 от 15.11.2019г. до указанной даты в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, по требованию о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости №КП-347 от 15.11.2019г. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права Республики Татарстан путем признания отсутствующим права собственности ответчика и признания права государственной собственности Республики Татарстан на спорный земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

В силу приведенной нормы земельный участок, кадастровый номер 16:12:010201:49, занятый зданиями, признанными Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2024г. по делу №2-760/2022, принадлежащими Республике Татарстан, также является государственной собственностью Республики Татарстан.

По требованиям о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и признании права государственной собственности Республики Татарстан на этот земельный участок в силу абз.4 ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что на момент заключения договора нарушения ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, объекты недвижимости принадлежали ФИО1 на праве собственности; постановление Палаты имущественных и земельных отношений Балтасинского муниципального района от 15.11.2019 №388 в установленном  порядке недействительным не признавалось, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В частности, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ устанавливает возможность продажи без проведения торгов в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 N 301-ЭС21-27876, данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи.

На основании материалов дела установлено и из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен без проведения торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.01.2024г. по делу №2-760/2022 установлено, что право собственности на семь объектов недвижимости: на административное здание площадью 39.9 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:98, на машино-тракторный гараж площадью 316.8 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:118, на арочный склад площадью 519.7 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:113,  на свиноферму площадью 822.6 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:116, на арочный склад площадью 391.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:120, на амбар площадью 440.3 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:115, на картофелехранилище площадью 407.2 кв.м., с кадастровым номером 16:12:010201:114, было незаконно зарегистрировано за ФИО1 и восстановлено нарушенное право собственности Республики Татарстан на эти объекты, то и произведенное органом местного самоуправления предоставление этому лицу как собственнику зданий в соответствии со статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ без проведения торгов в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ (глава V.1.), земельного участка, кадастровый номер 16:12:010201:49, также является незаконным.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств и не опровергнуты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2025 по делу №А65-37989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                     Д.А. Дегтярев


Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова


Е.А. Митина