Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-14693/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59633/2024

Дело № А40-14693/23
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-14693/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума, об установлении, что выдача денежных средств в качестве прожиточного минимума из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника не предусмотрена, об отказе в удовлетворении жалобы

ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в уклонении от мероприятий по обеспечению должника за счет средств должника прожиточным минимумом,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 - ФИО2 по дов. от 30.12.2023

ФИО1 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в уклонении от мероприятий по обеспечению должника за счет средств должника прожиточным минимумом и ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу выплаты прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим по вопросу выплаты прожиточного минимума, установлено, что выдача денежных средств в качестве прожиточного минимума из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника не предусмотрена, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в уклонении от мероприятий по обеспечению должника за счет средств должника прожиточным минимумом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к неверному выводу относительно права должника на первоочередное получение из своих денежных средств с аккумулированных на специальном счете, сумм равных прожиточному минимуму.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ААУ «ЦФОП АПК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ААУ «ЦФОП АПК» ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, ФИО1 указывала, что финансовый управляющий, в нарушение действующего законодательства, не произвел выплаты должнику в размере величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении исходя из действующих ставок и нормативных актов на дату выплаты из денежных средств, полученных от продажи ее имущества жилой квартиры, реализованной на торгах.

В качестве обоснования заявления, заявитель указывала на факт поступления в конкурсную массу денежных средств в результате продажи залогового имущества в размере 18 089 280 руб.

По мнению должника, из указанной суммы должен выплачиваться прожиточный минимум.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 просила признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в уклонении от мероприятий по обеспечению должника за счет средств должника прожиточным минимумом.

Финансовый управляющий в своем ходатайстве просил о разрешении разногласий по вопросу выплаты прожиточного минимума.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Кроме того, разногласия, возникшие между управляющим, должником и кредиторами, также подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих исключению судом из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 не трудоустроена, какой-либо доход у должника отсутствует.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника дохода, пополняющего конкурсную массу, оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на личные нужды должника не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по настоящему делу исключены из конкурсной массы для передачи должнику для приобретения нового жилья денежные средства в размере 3 044 500 руб. 74 коп.

Как установил суд первой инстанции, указанная сумма передана должнику.

В свою очередь, денежные средства в размере 1 286 389 руб. 91 коп. являются вознаграждением управляющего и из указанной суммы не может осуществляться каких-либо выплат должнику.

Также, оставшаяся сумма от продажи залогового имущества не распределена управляющим в полном объеме в виду направления на новое рассмотрение требования залогового кредитора Банка ВТБ в части штрафных санкций.

Как верно отметил суд первой инстанции, после вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения вышеуказанного обособленного спора денежные средства будут распределены в соответствующем порядке.

Так, в случае, если требования банка будут признаны не обоснованными или частично обоснованными, соответствующая разница должна быть перечислена должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ввиду отсутствия в действиях финансового управляющего признаков незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и доказательств того, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника.

Кроме того, судом были правомерно разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником путем установления, что выдача денежных средств в качестве прожиточного минимума из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника не предусмотрена.

Между тем, позиция должника, а также доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-14693/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова