Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А45-35024/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-35024/2023
город Томск
25 декабря 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-7001/2024(2)) на определение от 28.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35024/2023 (судья Надежкина О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Киров, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 697311  в размере 1 000 000 рублей, об обязании прекратить его использование,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 697311 в размере 1 000 000 рублей, об обязании прекратить его использование.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2  в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 697311 в размере 98 629 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Кроме того, судом принят отказ ИП ФИО1 от искового требования в части обязания ИП ФИО2 прекратить использование товарного знака № 697311 путем предложения к продаже, продаже и рекламе контрафактных товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, производство по исковому требованию в указанной части прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 45 500 рублей (с учетом пропорционального распределения от суммы понесенных ею расходов – 50 000 руб.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2024 (определение в виде резолютивной части принято 23.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 45  070 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части - отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, определив сумму судебных расходов в размере не более 22 535 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправильно применены правила АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, поскольку истцом было  заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых (имущественного) подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование  (обязать прекратить использование товарного знака) такой подход не распространяется.

Отзыв в материалы дела не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком судебных расходов в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная ответчиком  сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для снижения заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, понесенных в сумме 50 000 руб.

При этом с учетом принципа пропорциональности, ответчик самостоятельно произвел расчет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, согласно которому с истца в пользу ответчика, по его мнению, следует взыскать 45 500 руб., что составляет 91 % от оплаченного ответчиком вознаграждения представителю.

По расчету суда первой инстанции размер удовлетворенных требований составил 9,86% (98629,20*100/1000000=9,86), следовательно, размер требований истца, оставленный без удовлетворения (в пользу ответчика), составляет 100 – 9,86 = 90,14%

Суд первой инстанции, уменьшая сумму судебных издержек с 50 000 руб. до 45 070 руб., применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренные статьей 110 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как указано выше, согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

При этом из абзаца 3 пункта 21 Постановления № 1 следует,  что правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат распределению поровну на количество заявленных требований, то есть по 25 000 руб., и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Истцом заявлено два требования.

Неимущественное требование, по которому истец отказался от иска в связи  с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд; в данном случае судебные издержки приходятся на ответчика на основании пункта 26 Постановления  № 1 без применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Имущественное требование истца удовлетворено частично в размере 98 629,20 руб., или в размере 9,86% от цены иска (1 000 000 руб.). В данной части пропорциональный подход подлежит применению и, с учетом удовлетворения 9,86 % требований, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 22 535 руб. (25 000 руб. х 90,14 /100). 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 45 070 руб., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб., уплаченная платежным поручением от 01.04.2024 № 352 подлежит зачету в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 28.09.2024 (определение в виде резолютивной части принято 23.08.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35024/2023, в редакции определения от 01.10.2024 об исправлении опечатки, изменить, изложив в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 22 535 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 493 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                  С.В. Кривошеина