Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А20-3198/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3198/2018
г. Нальчик
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи С.М. Пономарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нарткала

к Территориальному отделу Государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Нальчик (отдел госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Б. по доверенности 29.05.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.03.2018 №24,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела государственного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Нальчик №08-33/10 от 21.06.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей на предупреждение.

Заявитель в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, заменить административный штраф на предупреждение по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель Управления подержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы стороны и оценив их по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304070732300021 с 18.11.2004 и осуществляет деятельность по реализации топлива.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления ЮМТУ Росстандарта от 23.04.2018 №01-30/524, проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута» (далее – Технический регламент). О начале проведения проверки предприниматель уведомлен в установленном законом порядке 14.05.2018.

В ходе проверки было установлено несоответствие реализуемого предпринимателем на АЗС, расположенной по адресу: КБР, с. Старый Черек, ф/д Кавказ автомобильного бензина АИ-92 (АИ-92-К5), обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по массовой доли серы, по норме не более 10 мг/кг, фактически установлено 87.4 мг/кг, что в соответствии с заключением к протоколу испытаний образцов нефтепродуктов №411/130002288 от 22.05.2018г. может создавать угрозу для окружающей среды, что является нарушением ч. 1 ст.6 Федерального закона № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения; п. 1.2 ст. 1 ТР ТС 013/2011 в части защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.05.2018 №08-36/13.

Должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя 15.06.2018 был составлен протокол №08-29/10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.06.2018 Заместителем начальника отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта ФИО4 вынесено постановление №08-33/10 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначения наказания в виде штрафа, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлена административная ответственность изготовителя, исполнителя или продавца за нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Согласно пункту 1 примечания за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" и приложениями 2 - 7 к нему (пункт 2 примечания).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции.

Судом установлено, что факт нарушения Предпринимателем положений Технического регламента подтверждается собранными по делу доказательствами: акты отбора образцов от 08.05.2018, протоколы технического осмотра от 07.05.2018, направление к актам отбора образцов от 19.05.2018, протокол испытаний от 22.05.2018 №411/130002288, акт проверки от 31.05.2018 №08-36/13, протокол об административном правонарушении от 15.06.2018 №08-29/10, предписание от 31.05.2018, постановление об административном правонарушении от 21.06.2018 №08-33/10 и Предпринимателем не оспаривается. Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ при соблюдении прав Предпринимателя и являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими факт зафиксированного в ходе проведенной проверки правонарушения. Реализация Предпринимателем топлива не соответствующего требованиям безопасности, установленным Техническим регламентом, является нарушением части 1 статьи 6 Закона №184-ФЗ и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В данном случае, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (АИ-92-К5,) на АЗС, расположенном по адресу: КБР, с. Старый Черек, ф/д Кавказ, Предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, по надлежащему соблюдению требований технических регламентов, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что реализуемый Предпринимателем товар (топливо) не соответствует требованиям Технического регламента (ТР ТС 013/2011), который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции (товара), соблюдения прав потребителей продукции (товара).

При этом обязанность продавца (Предпринимателя) проверять качество нефтепродуктов при их хранении и реализации через автозаправочную станцию предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153- 39.2-080-01), утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, раскаивание в совершенном правонарушении, избыточное ограничение прав Предпринимателя наложенным штрафом и необходимость отвлечения средств на погашение штрафа, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Материальное положение Предпринимателя также не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, в рассматриваемом случае имело место непосредственное обнаружение правонарушения, товар (топливо) был предложен к реализации неопределенному кругу лиц и находился непосредственно на реализации.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, так как характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Кроме того при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.18 по делу № А20-3196/2018 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2018 по делу №А20-3196/2018 отменено. Суд отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 №08-33/09 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.06.2018 Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП по делу об административном правонарушении №08-33/10.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев