Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А70-3621/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3621/2015
14 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5337/2017) публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по делу № А70-3621/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 293 000 руб. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПолиКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (личность установлена по паспорту),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «РОСПОЛИКОМ» (далее - ООО «РОСПОЛИКОМ») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 11.01.2016.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015 (сообщение № 66030200384).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2016) отчет конкурсного управляющего ООО «РОСПОЛИКОМ» ФИО2 утвержден, конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 отменено. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПОЛИКОМ» направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 07.07.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «РОСПОЛИКОМ» завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2017 обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 293 000 руб. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПОЛИКОМ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по делу № А70-3621/2015 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «РОСПОЛИКОМ» в размере 98 709 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО2 требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСПОЛИКОМ» в период с 30.03.2016 по 07.07.2016. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что срок конкурсного производства продлевался по вине арбитражного управляющего ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов в размере 98 709 руб. 66 коп. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПОЛИКОМ». В части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в силу закона установлен в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 129 и пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты своего утверждения до даты завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3621/2015 заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении требования кредитора к должнику оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 апелляционная жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 по делу № А70-3621/2015 отменено, заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении требования кредитора направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу № А70-3621/2015 конкурсное производство в отношении ООО «РОСПОЛИКОМ» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПОЛИКОМ» направлен в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу № А70-3621/2015 конкурсное производство в отношении ООО «РОСПОЛИКОМ» завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 оставлено без изменения.

В связи с обжалованием ПАО «БАНК УРАЛСИБ» определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2015 об оставлении заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об установлении требований заявителя к должнику без рассмотрения, а также определений от 12.01.2016 и от 14.07.2016 о завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов за период с 13.01.2016 по 06.10.2016 в размере 293 000 руб. по возмещению вознаграждения конкурсного управляющего, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПОЛИКОМ».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно абзацу пятому пункта 2 Постановления от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

То есть в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве.

От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит размер его вознаграждения в указанный период.

При этом само по себе обжалование определения суда о завершении конкурсного производства не предоставляет арбитражному управляющему права на автоматическое начисление фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства до его завершения.

Данный вывод обусловлен тем, что в период обжалования определения о завершении конкурсного производства как таковая процедура конкурсного производства уже не проводится, она как раз и завершена обжалуемым судебным актом.

Поэтому завершение конкурсного производства не предполагает осуществление со стороны конкурсного управляющего каких-либо дополнительных мероприятий, обычно совершаемых им в процедуре конкурсного производства, в том числе по представлению в порядке статьи 143 Закона о банкротстве собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и направленных на формирование конкурсной массы должника, расчетов с кредиторами.

Соответственно, отсутствует и необходимость в сдаче арбитражным управляющим какой-либо отчетности относительно должника, поскольку последний не осуществляет никакой деятельности в период обжалования определения суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, обжалование банком вышеуказанных судебных актов повлекло продление периода исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСПОЛИКОМ».

В период с 30.03.2016 по 07.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов требования банка, заседании при рассмотрении вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства, подготовил и направил отзывы на апелляционные жалобы банка.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что последние мероприятия конкурсного производства, были произведены управляющим к 12.01.2016, в связи с чем уменьшил сумму вознаграждения арбитражного управляющего до 98 709 руб. 66 коп. за период с 30.03.2016 по 07.07.2016, из расчета 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами АПК РФ применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно приведенным в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, направление на новое рассмотрение заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПОЛИКОМ» не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий в данном случае является неправой стороной спора.

Из материалов дела также не усматривается, что срок конкурсного производства в отношении ООО «РОСПОЛИКОМ» продлевался по вине арбитражного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным удовлетворение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебных расходов, связанных с выполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПОЛИКОМ» в размере 98 709 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2017 года по делу № А70-3621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина