Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А55-16417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2021 года

Дело №

А55-16417/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Синапс"

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 01.06.2021 г.,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 11.01.2021 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синапс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление №01-05-10/115 от 18.05.2021 г., вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, считает, что инспекцией не доказан состав административного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> является общество с ограниченной ответственностью «Синапс» ИНН <***>.

По данным, автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИС ОГД) администрации г.о. Тольятти, информация о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) на земельном участке по адресу: <...> отсутствует.

При проведении должностным лицом Инспекции осмотра 05.03.2021, было установлено, что на указанном земельном участке находится объект капитального строительства - нежилое здание (предположительно производственный корпус), что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами от 05.03.2021 (л.д. 79-83). На момент проведения осмотра объект построен в полном объеме и эксплуатируется.

Усмотрев в действиях заявителя состав администартивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Синапс».

По результатам административного рассмотрения административный орган вынес постановление № 01-05-10/115 от 18.05.2021года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется с даты получения от застройщика извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При проведении надзорных мероприятий выполненные работы (конструкции) оцениваются визуально и путем анализа документов, удостоверяющих его соответствие требованиям законодательства. Такая документация, именуемая исполнительной, включает в себя: проектные материалы с записями о соответствии выполненных в натуре работ этими материалами, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; акты приемки ответственных конструкций; документы, подтверждающие соблюдение технологии выполнения работ; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие исполнение проектных решений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, которыйподтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РоссийскойФедерации.

Строительные работы проводились заявителем в отсутствие разрешенияна строительство.

Следовательно, действиями заявителя были нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешения на строительство объекта капитального строительства у общества на момент проверки не имелось.

Заявитель полагает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, поскольку капитальный объект возводился в период с 1991 г. по 1995 г. У заявителя имеется постановление от 18.01.1996 г. №75 Администрации г. Тольятти Самарской области «О рассмотрении акта приемки законченного строительством объекта», которым было установлено: зарегистрировать акт приемки законченной строительством производственной базы ТОО «Синапс» в первой очереди строительства промзоны Автозаводского района г. Тольятти на ул. Транспортной 19. Заказчику – ТОО «Синапс» в недельный срок утвердить акт приемки законченной строительством производственной базы ТОО «Синапс» в первой очереди строительства промзоны Автозаводского района г. Тольятти на ул. Транспортной 19 и получить разрешение на эксплуатацию объекта от органов, в положениях которых предусмотрена выдача таких разрешений (л.д. 11).

Также обществом представлен акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.1995 г., заключение о соответствии требований проекта законченного строительством объекта: Производственная база ТОО «Синапс» от 27.12.1995 г. (л.д. 12-13, 14).

Однако данные доводы не могут служить основанием для признания незаконным постановления.

Заявитель полагает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае установлено, что строительные работы велись заявителем с 1991 по 1995 год, т.е. за продолжительное время до вынесения оспариваемого постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 9.5 КоАП РФ, относится к длящимся.;

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол ;об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем обнаружения правонарушения является день составления административным органом акта проверки (осмотра) - 05.03.2021.

Согласно п.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом при вынесении в отношении общества обжалуемого постановления от № 01-05-10/115 от 18.05.2021 года срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

В соответствии со ст.58 Градостроительного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, вина общества в совершении правонарушения.

Процедура принятия оспариваемого постановления административным органом была соблюдена, процессуальных нарушений допущено не было.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных обществом нарушений, суд не считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Во-первых, заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось. Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты меры по устранению выявленных правонарушений.

Однако, с учетом мнения инспекции, а также тем фактом, что документы подтверждающие легальность возведения недвижимого имущества не были представлены в инспекцию на рассмотрение дела, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный обществу штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик 01.08.2016 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,

Доказательств привлечения к административной ответственности ранее, административном органом не представлено.

В ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ст. 9.5 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку доказательства, причинения обществом имущественного ущерба, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, об отягчающих ответственность обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, при этом обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений, часть замечаний к настоящему моменту устранена, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией ст. 9.5 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. предупреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности замены назначенного административным органом штрафа в размере 500 000 руб. на предупреждение, с учетом, установленного Конституцией РФ требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным постановление Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области № 01-05-10/115 от 18.05.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Синапс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в части наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить Обществу с ограниченной ответственностью "Синапс" административный штраф в размере 500 000 руб. на предупреждение.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова