Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-17526/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17526/2018
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2018 года
15АП-14981/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроитель»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.08.2018 по делу № А53-17526/2018,

принятое в составе судьи Смольковой А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель» (далее – ООО «Судостроитель») о взыскании ущерба, причиненного повреждением плавучего предостерегательного знака (далее - ППЗ) № 206 в размере 97 159,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706,95 рублей по состоянию на 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Судостроитель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, в том числе по времени, затраченному теплоходом на буй № 206. Полагает, что время, затраченное на устранение аварийно-опасного объекта составило не более 15 мин., в связи с чем включение в расчет затраченного судном времени, превышающего 15 минут, является неправомерным. Теплоход осуществлял снятие и иных буев в связи с закрытием (открытием) навигации. Полагает, что поскольку снятие буя № 206 являлась непосредственной хозяйственной деятельностью общества, расходы на его снятие не могли быть отнесены на ответчика. Полагает, что представленные первичные документы не могут подтверждать убытки истца в части расходов на приобретение материалов и запасных частей, поскольку датированы ранее даты повреждения буя. Также ответчик полагает необоснованным включение в расчет убытков накладных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку в расчет компенсации расходов по восстановлению ППЗ № 206 включены только фактически понесенные расходы; для восстановления ППЗ были использованы запчасти и материалы, списанные в дальнейшем с баланса предприятия.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 при осуществлении буксировки теплохода «Жерех» на реке Аксай капитан-механиком буксирного теплохода «РБТ-1», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Судостроитель», ФИО1, произведен самовольный срыв плавучего предостерегательного знака № 206, последствием которого явилась потеря якорного устройства и нарушение безопасности мореплавания

Смещенный со штатного места ППЗ № 206, у которого отсутствовал якорь и бридельная цепь, был обнаружен 01.12.2017 Азовским бассейновым филиалом ФГУП «Росморпорт» в ходе осмотра.

Работы по осмотру и снятию ППЗ № 206 были произведены командой теплохода «МЗ-303».

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора от 22.12.2017 № 11.4.175-369 виновным в совершении указанного правонарушения признан капитан-механик буксирного теплохода «РБТ-1» ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» к ответчику с претензионным письмом от 17.01.2018 № ВТ23/0105-05 с требованием оплатить причиненный ущерб в сумме 97 159, 28 рублей (т.1 л.д. 19)

Письмом от 25.01.2018 № 01/05-54 (т.1 л.д. 20-21) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты суммы ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 14.02.2018 с требованием оплатить сумму причиненного повреждением ППЗ № 206 ущерба в размере 97 159,28 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылка ответчика на отсутствие вины непосредственно юридического лица подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами административного производства, а именно постановлением от 22.12.2017 № 11.4.175-369, установлено лицо, виновное в повреждении буя № 206 - ФИО1 - капитан-механик судна, принадлежащего ответчику на праве аренды, который самовольно произвел срыв плавучего ППЗ № 206 с его штатного места установки.

Согласно части 1 статьи 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морская буксировка осуществляется под управлением капитана буксирующего судна. Ответственность за ущерб, причиненный при морской буксировке буксируемому судну или иному плавучему объекту либо находящимся на них людям или имуществу, несет владелец буксирующего судна, если не докажет, что ущерб причинен не по его вине.

С учетом изложенного ООО «Судостроитель» отвечает за действия работника, совершенные при исполнении им своих обязанностей в рамках заключенного договора.

Следовательно, поскольку заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно противоправного и виновного поведения капитан-механик судна, принадлежащего ответчику на праве аренды, такие убытки подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, факт причинения убытков в виде повреждения ППЗ № 206 в результате действий ответчика подтвержден материалами дела, в том числе постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Южного управления государственного морского и речного надзора от 22.12.2017 № 11.4.175-369.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно расчета причиненных убытков, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно расчету компенсации расходов по восстановлению буя ППЗ № 206 (т.1 л.д. 26), в состав убытков входит работа теплохода «МЗ-303», равная 12,67 часам.

Расчет затрат, связанных с работой теплохода определен согласно сведениям судового журнала т/х «МЗ-303», заверенными капитаном судна, расчетом времени, затраченного на подъем иных буйков.

Согласно пояснениям истца, поскольку буй № 206 имел повреждения, необходимо было произвести их ремонт, время доставки ППЗ № 206 имеет непосредственное отношение к размеру ущерба.

Из записей судового журнала т/х «МЗ-303» от 01.02.2017 видно, что судно было задействовано в период с 07:35 по 18:05.

Согласно пояснениям сторон время на поднятие одного буя составляет около 15 минут.

Поскольку 01.02.2018 по пути следования от места нахождения буя № 206 до места доставки его для ремонта экипажем судна «МЗ-303» было поднято еще 9 единиц ППЗ, время, затраченное на обслуживание ППЗ № 206, составляет: 8 часов 15 минут (10 часов 30 минут (время работы судна за день) - 2 часа 15 минут (время на снятие 9 ППЗ).

Из записей судового журнала т/х «МЗ-303» от 02.12.2017 видно, что время, затраченное судном на возвращение ППЗ № 206 на Лоцпост, составляет 4 часа 25 минут (с 09:55 по 14:20).

Итого: 8 часов 15 минут (за 01.12.2017) + 4 часа 25 минут (за 02.12.2017) = 12 часов 40 минут.

Довод ответчика о том, что среднее время на поднятие буя равно 15 минутам не согласуется с принципами деликтной ответственности, поскольку даже в случае, если бы поднимался исключительно поврежденный буй № 206, экипажу судна в любом случае необходимо было бы добраться до места нахождения поврежденного буя, поднять его на борт и доставить к месту ремонта и при необходимости вернуться.

Довод жалобы о том, что понесенные расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного имущества, не могут быть подтверждены первичными документами, имеющими более ранние даты, подлежит отклонению, поскольку данные документы представлены в качестве подтверждения стоимости запасных частей.

Кроме того, истцом представлены справки о рыночной стоимости, бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, что свидетельствует о том, что детали заменены обществом из имеющихся и бывших в употреблении.

В частности, скоба калибром 17,5 мм в количестве 2 шт. определена по цене 2 375 руб., а всего 4 750,00 руб. (справка-заключение о рыночной стоимости, бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов от 14.06.2016); якорь-цепь (калибр 17,5 мм) - 12,5 м.' по 855 руб. за 1 м = 10 687,50 руб. (справка-заключение о рыночной стоимости, бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов от 14.06.2016); такелажная цепь калибром 30 мм с распорками и 2-мя смычками длиной 25 м - 0,05 м по 45 руб. за 1 м. = 2 250 руб., вертлюг 16-2/2а - 1 шт. по 4 600 руб. = 4 600 руб. Итого: 4 750,00 + 10 687,50 + 2 250,00 + 4 600,00 = 22 287,50 руб.

Поскольку согласно действующим нормам гражданского законодательства расчет убытков в случае невозможности их точного установления, подлежит расчету с необходимой степенью достоверности, суд апелляционной инстанции полагает представленные истцом доказательства относимыми и допустимыми для подтверждения размера фактически понесенных убытков.

Доказательств того, что средняя рыночная стоимость использованных истцом запасных частей, в том числе, бывших в употреблении, значительно разнится со стоимостью отыскиваемой истцом, материалы дела не содержат.

Повреждения, которые были исправлены запасными частями и деталями, установлены в ходе административного производства.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий капитана судна, принадлежащего ответчику; причинно-следственной связью между противоправными действиями капитана и причиненными истцу убытками.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 25.03.2018 в сумме 259,54 руб. и с 26.03.2018 по 21.05.2018 в сумме 1 447,41 руб., всего 1 706,95 руб.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 19.09.2018 № 71, ключевая ставка в период с 13.03.2018 по 25.03.2018 была установлена в размере 7,50% годовых; с 26.03.2018 - 7,25% годовых (информация банка от 23.03.2018).

С учетом приведенных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.03.2018 по 08.06.2018 рассчитан в сумме 1 706,95 руб. правомерно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Судебные расходы распределены судом верно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу № А53-17526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья О.Ю. Ефимова