Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А35-10200/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10200/2014
г. Воронеж
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/03023 от 13.03.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу №А35-10200/2014 (судья Миловидов В.Ф.)

по рассмотрению заявления уполномоченного органа о замене взыскателя по делу о признании ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2015 ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» завершено.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» на ФНС России в части взыскания с ФИО4 задолженности в размере 7 360 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В данном случае, в обоснование требования о замене взыскателя ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» на ФНС России в части взыскания с ФИО4 задолженности в размере 7 360 903 руб. 23 коп. уполномоченный орган сослался на наличие решения собрания кредиторов должника от 10.05.2017 о погашении требований ФНС России путем предоставления в качестве отступного право требования ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» к ФИО4 в сумме 8 316 223 руб. 86 коп.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2017 бывший руководитель должника ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа компаний «Агрохолдинг», с ФИО4 взыскано в конкурсную массу должника 8 316 223 руб. 86 коп. На основании данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №012428932.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 №50025/17/133690 исполнительное производство в отношении ФИО4 по вышеуказанному исполнительном листу окончено. В соответствии с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 31.03.2017, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску его имущества безрезультатны.

В связи с этим, конкурсным управляющим 03.05.2017 принято решение о списании дебиторской задолженности, которое оформлено актом №05/01 от 03.05.2017.

Конкурсное производство в отношении должника завершено 06.06.2017.

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с ходатайством о заключении договора уступки прав требования к ФИО4 в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств обжалования действий конкурсного управляющего по отказу в заключении данного договора.

При этом довод о преждевременном списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности в сумме 8 316 223, 86 руб., был отклонен Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 02.102016 по настоящему делу и указано на то, что как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства, суды рассмотрели возражения Управления по данному факту, требования о признании конкретных действий конкурсного управляющего неправомерными не заявлялись. В связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Более того, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФНС России (как заявителя по делу о банкротстве) судебных расходов и вознаграждения, судами трех инстанций было установлено, что вознаграждение и понесенные расходы не были выплачены конкурсному управляющему ввиду отсутствия у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного, а также указанных норм права, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение требования уполномоченного органа путем предоставления отступного в данном случае невозможно.

Кроме того, уполномоченным органом в нарушение статей 48, 65 АПК РФ не представлены доказательства перемены лиц в правоотношениях. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие решения собрания кредиторов от 10.05.2017 данное обстоятельство не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не было представлено документальных доказательств отсутствия возможности взыскания с ФИО4 суммы задолженности, не был представлен анализ имущественного положения ФИО4 в предшествующий трехлетний период с целью установления возможности взыскания суммы задолженности за счет оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществил списание дебиторской задолженности преждевременно, без наличия на то экономического обоснования, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом изложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2017 по делу №А35-10200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


Г.В. Владимирова