Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61202/2025

Дело № А40-212/24
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-212/2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сила Архимеда» о признании сделки (платёж от 14.02.2023 на сумму 985 000 рублей) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Архимеда» (судья Белова И.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Сила Архимеда» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 ООО «Сила Архимеда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 162). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 (7888) от 26.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 14.02.2023 ООО «Сила Архимеда» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 985 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Сила Архимеда» в пользу ФИО1 14.02.2023 денежных средств в размере 985 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сила Архимеда» взысканы денежные средства в размере 985 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Сила Архимеда» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 266,10 руб. за период с 14.02.2023 по 06.03.2025, а также с 07.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.10.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ответчик был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представитель ответчика имел объективную возможность для направления дополнительных доказательств почтой либо через систему «Мой Арбитр», вне зависимости от явки в судебное заседание суда первой инстанции. Возражения на отзыв поступили не заблаговременно до даты судебного заседания, более того, представляют собой дополнение к апелляционной жалобе, поданной за пределами срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «Сила Архимеда». Процессуальный документ приобщен к материалам обособленного спора (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО «Сила Архимеда» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 14.02.2023 ООО «Сила Архимеда» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 985 000 руб., назначение платежа: на основании договора процентного займа № 230214 от 14.02.2023. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего должника обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.01.2024.

Оспариваемая сделка совершена 14.02.2023, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

На дату заключения договоров займа и совершения перечисления денежных средств в пользу ответчика, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, в период с января 2021 по февраль 2023, когда у должника уже имелось заведомо неисполнимое денежное реституционное обязательство перед ЗАО «ЗРЭПС» на сумму свыше 297 млн. руб., была совершена серия хозяйственных операций по выводу денежных средств и иного имущества в пользу ответчика, ФИО6, ФИО7, ФИО7, в связи со следующим.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях по делам №А40-121718/2016 от 30.09.2022, №А40-121715/2016 от 22.12.2023, №А40-205838/2015 от 14.09.2023 сделал выводы о мнимости сделок, на основании которых ЗАО «ЗРЭПС» перечислило в пользу должника денежные средства в размере 297 737 115,52 руб. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку суд констатировал факт мнимости (ничтожности) сделок по перечислению ЗАО «ЗРЭПС» в пользу должника денежных средств в размере 297 737 115,52 руб., то указанные сделки независимо от признания их недействительными Девятым арбитражным судом с момента их совершения являлись ничтожными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства также перед ООО «Газпром Теплоэнерго Вологда».

Соответственно, на момент перевода денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершенной сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив в виде денежных средств в размере 985 000 руб., которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно аффилированности должника и ответчика по сделке, ФИО1 является сыном генерального директора должника – ФИО6.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на аффилированном лице лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки (перечисления денежных средств) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовала, и сделка вреда не причинила.

Опровержение факта аффилированности должника и ответчика в материалы дела не поступило, как и подтверждение отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства реальности встречного представления не представлены.

Осведомленность ответчика о состоянии должника презюмируется. Более того, к ответчику в такой ситуации применяется повышенный стандарт доказывания доводов и возражений, заявленных против предъявленных к нему требований.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод об отсутствии финансовой возможности возвратить, а также неисполнении обязанности по возврату суммы займа.

В период с 14.02.2023 (дата получения займа) по 05.10.2023 (дата предполагаемого возврата) совокупный доход ответчика составил 1 944 456,45 руб., сумма удержанного налога за 2023 год составила 252 389,00 руб. Следовательно, чистый годовой доход составил: 1 944 456,45 - 252 389,00 = 1 692 067,45 руб. Среднемесячный чистый доход: 1 692 067,45 / 12 = 141 005,62 руб. Период пользования займом (14.02.2023 – 05.10.2023) составил 233 дня, или ~7,7 месяца. Расчетный чистый доход без учета расходов за период пользования займом (~7,7 мес.): 141 005,62 * 7,7 = 1 085 743,27 руб.

Однако объективно существующие расходы в указанный период не раскрыты. Из выписки по текущему счету ответчика № 40817810100024675846 в АО «Т-Банк» сумма расходных операций, направленных на личное потребление, в феврале 2023 г. составила приблизительно 89 000 руб., в марте 2023 г. - 95 000 руб., в апреле 2023 г. – 92 000 руб. С учетом полученных значений, примерные расходы за период пользования займом (~7,7 мес.) составили 708 400,00 руб.: 92 000,00 * 7,7.

Таким образом, максимальная теоретически возможная сумма накоплений (профицит): 1 085 743,27 - 708 400,00 = 377 343,27 руб.

Представленные расчеты демонстрируют, что максимальная способность ответчика к накоплению (377 343,27 руб.) была почти в три раза меньше суммы, необходимой для погашения займа (1 044 734,18 руб.).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности возвратить сумму займа является обоснованным.

В отношении довода о фактическом возврате суммы займа судом первой инстанции верно установлено, что контрольно-кассовая техника (ККТ) за должником не зарегистрирована, кассовые книги и иные документы бухгалтерского учета бывшим руководителем должника (отцом ответчика) конкурсному управляющему не передавались, на банковские счета должника денежные средства не поступали.

В соответствии с письмом Минфина России от 01.07.2024 № 30-01 15/61395 и письмом ФНС РФ от 15.07.2024 №ЗГ-2-20/10224@, проценты, уплачиваемые клиентом за предоставление займа, являются платой за данную услугу, и, соответственно, при приеме денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений за оказанные услуги у организации возникает обязанность применения контрольно-кассовой техники.

Апеллянт утверждает, что сумма займа возвращена им с процентами (985 000,00 руб. основного долга и 59 734,18 руб. процентов) по квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 05.10.2023. Такая операция может быть осуществлена исключительно с применением ККТ, при этом ККТ за должником не зарегистрирована. Следовательно, данный довод обоснованно отклонен судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в условиях повышенного стандарта доказывания ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата им суммы долга, а приведенные им доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства встречного имущественного предоставления отсутствуют.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемой ситуации следует признать обоснованной позицию и требования финансового управляющего.

Вопреки установленным процессуальным требованиям, повышенному стандарту доказывания ответчик не представил какие-либо доказательства, прямо либо косвенно указывающие на наличие у него реальной возможности для возврата денежных средств, а равно – не подтвердил факт возврата денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи О.В. Гажур


Р.Г. Нагаев